Дело №1-270/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Г.С.,

подсудимого ФИО3, защитника -адвоката Абзгильдина С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, в ходе чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес ФИО3 нецензурную брань, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, нанес ФИО3 несколько ударов руками по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения. 

Из-за произошедшей ссоры, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел на убийство, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ФИО3, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 несколько ударов руками по различным частям тела, причинив ему повреждения в виде кровоподтеков: на спинке носа неправильной формы, размером 0,6х0,5 см.; на тыльной поверхности правой кисти размером 3х2 см; овальной формы; а также на 10 см. правее и сзади по условной подмышечной линии справа, вертикальное осаднение размером 12х1,5 см., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Непосредственно после этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1, взял у себя в спальной комнате квартиры кухонный нож для использования его в качестве орудия совершения преступления, подошел к ФИО1, находящемуся в коридоре квартиры у входа в туалетную комнату по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 час., используя имеющейся у него кухонный нож в качестве оружия, осознавая, что со стороны ФИО1 в отношении него отсутствует какое-либо посягательство либо угроза применения насилия и что своими действиями он неизбежно причинит смерть ФИО1 и, желая ее наступления, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ему ножом не менее четырех ударов в жизненно-важные области человека – голову и грудную клетку сзади, причинив ФИО1 повреждения в виде: в правой щечной области поперечно расположенной поверхностной резаной раны, размером 1,3х0,3х0,3 см.; чуть ниже указанной раны, определяется вертикальная поверхностная рана, размером 6х0,2 см.; над верхней губой слева поверхностная полосовидная рана, размером 0,6х0,1 см., которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также повреждение в виде проникающего, слепого, колото-резаного ранения спины слева с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, париетальной и висцеральной плевры, сердечной сорочки и нижней доли левого легкого. В 142 см. от левой подошвенной поверхности стопы, на спине слева определяется рана, размером 3,1х0,2 см., щелевидная, направление раневого канала: сзади наперед, слева направо, сверху вниз, раневой канал проходит по 6-у межреберью по условной околопозвоночной линии, без признаков повреждения ребер, глубиной около 10 см., которое по медицинским критериям квалифицирующих признаков, у живых лиц относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего слепого, колото-резаного ранения спины слева с повреждением левого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением (около 3500мл крови в левой плевральной полости), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не спал. Под утро, сходив в туалет, он вернулся в зал. Возле кресла находился ФИО1 и стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, ударил его. Они схватились, стали бороться, толкаясь, переместились до ванной комнаты. В этот момент, пятясь назад, ФИО3 споткнулся, упал в ванную комнату, а на него навалился брат и стал сдавливать рукой горло. Задыхаясь, левой рукой возле унитаза, ФИО3 нащупал нож, которым затачивал рыболовные крючки и, взяв его в левую руку, нанес удар ножом в спину ФИО1 От удара ФИО1 ослабил хватку, тогда ФИО3 перевалил брата на бок и, выбравшись из-под него, выбежал из ванной, а нож выбросил. Телесные повреждения и удар ножом был им нанесен в целях защиты от действий брата. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вернувшись из церкви ДД.ММ.ГГГГ, она отправила ФИО3 за алкоголем. В тот день они выпивали, ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения. Она уснула, под утро ДД.ММ.ГГГГ пошла в туалет и увидела, что на полу в ванной комнате лежит ФИО1. Она пошла в комнату к Д.. Он сидел на кровати, взявшись за голову, и сказал ей, что он пырнул ФИО1. Нож, которым был убит ФИО1, в туалете она не видела.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д. и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что он пырнул ФИО1. Приехав в квартиру к матери, он обнаружил Сергея лежащим в ванной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО1 упал и не встает. Она пошла в квартиру А-вых и увидела ФИО1, лежащим в ванной комнате. (т.1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он приехал по вызову бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировал биологическую смерть ФИО1 (т.1 л.д. 98-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является соседом А-вых, которые употребляют спиртные напитки и шумят в ночное время (т.1 л.д. 107-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что характеризует семью из 

<

адрес> как обыкновенных и спокойных соседей (т. 1 л.д.109-110). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел Октябрьского района г. Уфы из ОП № 6 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о преступлении, по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 20);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область спины, от которого он скончался, в чем деятельно раскаивается (т. 1, л.д. 252);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. В туалетной комнате на полу обнаружен труп, с описанием его местоположения, одежды на трупе и телесных повреждений. Труп, опознанный как ФИО1, направлен в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. (т. 1, л.д. 21-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, план схема, иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена и описана № 

<

адрес>, в ходе чего изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с надписью на лезвии «Tramontino», из ванной комнаты на марлевый тампон был сделан смыв вещества бурого цвета, который изъят и упакован. В зальной комнате изъяты и упакованы вещи с трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 28-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности под балконом квартир четвертого подъезда 

<

адрес> с задней стороны дома, входе которого на расстоянии 10 метров от дома в снегу обнаружен нож с полимерной рукоятью обмотанный изолентой синего цвета и лезвием белого цвета, с каплями вещества бурого цвета, который изъят, упакован и опечатан (т. 1, л.д. 39-44);

протоколом выемки от 22.03.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята и упакована информация о телефонных соединениях абонентского номера № (т. 1, л.д. 82-84);

протоколом выемки от 20.01.2018, согласно которому у ФИО3 изъята и упакована майка серого цвета с помарками серо- коричневого цвета (т. 1, л.д. 117-120); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 взяты образцы крови (т. 1, л.д. 122-125);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены изъятые одежда, марлевые тампоны и два ножа с места происшествия: из квартиры и возле дома по адресу: 

<

адрес>, из которых признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: трико синего цвета и трусы серого цвета с трупа ФИО1, нож с деревянной рукоятью, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож с полимерной рукоятью черного цвета, обмотанной синей изолентой, майка серого цвета обвиняемого ФИО3, 4 листа формата А4 содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера № (т. 1, л.д. 126-129, л.д. 130-131).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями экспертиз:

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследован труп ФИО1, установлено:

При судебно-медицинской экспертизе прижизненные (с кровоизлияниями) телесные повреждения обнаружены в виде п. А) Проникающее, слепое, колото-резанное ранение спины слева с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, париетальной и висцеральной плевры, сердечной сорочки и нижней доли левого легкого. В 142 см. от левой подошвенной поверхности стопы, на спине слева определяется рана, размером 3,1х0,2, щелевидная. Направление раневого канала: сзади наперед, слева направо, сверху вниз. Раневой канал проходит по 6-у межреберью по условной околопозвоночной лини, без признаков повреждения ребер, глубиной около 10 см. В п. Б) В правой щечной области поперечно расположенная поверхностная резаная рана, размером 1,3х0,3х0,3 см; чуть ниже указанной раны, определяется вертикальная поверхностная рана, размером 6х0,2 см; на верхней губой слева поверхностная полосовидная рана, размером 0,6х0,1 см. В п. В) Кровоподтеки: на спинке носа светло-багровый кровоподтек неправильной формы, размером 0,6х0,5 см, синюшного цвета, на тыльной поверхности правой кисти кровоподтек размером 3х3см, синюшного цвета, овальной формы; на см правее и кзади по условной подмышечной линии справа, вертикальное осаднение размером 12х1,5 см. 

Повреждение в п. А) возникло в результате «ударного» механизма от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, вероятно с односторонней заточкой клинка. В п. Б) также могли возникнуть от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно от «ударного» механизма. В п. В) возникли в результате «ударного» механизма, при контакте с тупым твердым предметом; осаднение могло возникнуть в результате контакта с тупым твердым предметов – под углом(скольжение, трение). Повреждение в п. А) согласно приказу Минздравсоцразвития № 194 н, п. 6.1.9, данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков, у живых лиц относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в п. Б и В) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Причиной смерти гр. ФИО1 явилось проникающее, слепое, колото-резаное ранение спины слева с повреждением левого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением (около 3500 мл крови в левой плевральной полости), что обусловило остановки сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. 

При судебно-химическом исследовании образца крови от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 3,4 промилле. Указанная концентрация спирта крови, согласно действующим «Методическим указаниям…», у живых лиц расценивается как «опьянение тяжелой степени» (т. 1, л.д. 135-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ФИО3 следует, что у ФИО3, установлены повреждения: ссадина слизистой нижней губы (объективно), поверхностная рана слизистой оболочки верхней губы слева, ушиб мягких тканей подкожное кровоизлияние шейного и поясничного отдела позвоночника, верхних конечностей (клинически). Получение указанных телесных повреждения тупым твердым предметом ДД.ММ.ГГГГ – исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (основание п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2998 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1, л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2018 кровь потерпевшего ФИО1 относится к А?(II) группе. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к О??(I) группе. На трико, трусах ФИО1, смыве с пола ванной комнаты обнаружена кровь человека А?(II) группы, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от ФИО3 по системе АВО. На майке ФИО3 установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена ввиду слабой насыщенности следов. (т. 1, л.д. 165-169)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО1 относится к А?(II) группе. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к О??(I) группе.

На ноже № 1 с деревянной рукояткой кровь, клетки тканей и органов человека не обнаружены.

На ноже №2 с рукояткой, обмотанной синей изолентой, обнаружена кровь человека А?(II) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 ввиду совпадения с групповой характеристикой системы АВО.

От ФИО3 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности. 

Кроме того, на клинке ножа № обнаружены фрагменты жировой, соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей лежащих глубже дермальных слоев кожи (т. 1, л.д. 175-181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на препарате кожи из области спины трупа ФИО1 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и конец, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 25 мм.

колото-резаная рана на препарате кожи сходна, по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными, нанесенными клинком представленного ножа № 2 с рукояткой обмотанной изолентой и различается от экспериментальных нанесенных клинком ножа № с деревянной рукояткой. 3. колото-резана рана на препарате кожи от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № 2 и исключить нож № 1 с деревянной рукояткой как орудие причинения данной раны. (т. 1, л.д. 187-195)

Судебно-медицинский эксперт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что обозрев протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью на компактном диске обвиняемого ФИО3, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен труп, также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что формирование телесного повреждения - проникающее, слепое, колото-резанное ранение спины слева с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, париетальной и висцеральной плевры, сердечной сорочки и нижней доли левого легкого, при обстоятельствах указанных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судя по локализации повреждения, характеру и направлению раневого канала на спине слева гр. ФИО1 вероятность формирования колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте и видеозаписью ФИО3 – исключается.

Также он считает, что судя по степени выраженных ранних наружных явлений на момент первичного осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти гр. ФИО1 и до времени фиксации трупных явления при первичном осмотре трупа могло пройти около 3-7 час.

Кроме того, формирование телесных повреждения – в правой щечной области поперечно расположенная поверхностная резаная рана, при обстоятельствах указанных в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО2 считает, что вероятность формирования указанных выше повреждения, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ – маловероятны (т. 2, л.д. 19-25).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен труп ФИО1 и обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран на ладонной поверхности правой кисти, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором телесные повреждения в виде множественных ран на ладонной поверхности правой кисти, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, не указаны. Так при осмотре ладони ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись потеки свернувшейся крови, которые при осмотре трупа были ошибочно приняты за раны. После доставления трупа ФИО1, а также при производстве экспертизы на ладони правой руки, каких либо телесных повреждений не имелось. Также, данные потеки крови на ладони правой руки отсутствовали, полагает, что они стерлись с поверхности ладони при доставлении. 

10.04.2018 при его участии в следственном эксперименте он заключил, что наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего ФИО3 и потерпевшего ФИО1 было бы в положении, грудь нападавшего – левый бок потерпевшего, в положении стоя, с нанесением удара острым колюще-режущим предметом правой рукой. Также не исключается расположение нападавшего ФИО3 сзади по отношению к потерпевшему ФИО1 При этом ФИО3 вероятнее всего мог свободно совершать телодвижения, без ограничения в пространстве, поскольку для нанесения телесного повреждения ФИО1, от которого наступила смерть, необходимо произвести удар со значительной силой. Получение колото-резанного ранения спины слева, обнаруженного в ходе производства экспертизы у ФИО1, нанесенное ФИО3 в горизонтальном положении, то есть при нахождении, как потерпевшего, так и нападавшего в горизонтальном положении, считает маловероятным.

Также ФИО2 пояснил, что телесное повреждение в виде проникающего, слепого, колото-резанного ранения спины слева с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, париетальной и висцеральной плевры, сердечной сорочки и нижней доли левого легкого было нанесено при однократном воздействии острым колюще-режущим предметом с достаточной механической силой. (т. 2, л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО3 от 22.01.2018, с видеозаписью к нему, ФИО3 показал, что после распития спиртных напитков ФИО1 ударил его, в грудь, началась борьба. ФИО3 в туалете упал, ФИО1 упал на него. ФИО1 был на корточках, на одном колене, давил ему правой рукой в область кадыка. ФИО3 начал выворачиваться и левой рукой нащупал нож возле унитаза, и ударил ножом в спину ФИО1 Дальше ФИО3 вылез из-под ФИО1, позвонил брату. (т. 1, л.д. 223-236)

Из протокола следственного эксперимента от 10.04.2018 с участием обвиняемого ФИО3, врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ – ФИО2 и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что ФИО3 пояснял, что он правша, обхват туловища у ФИО1 был больше чем у ФИО3 С использованием манекена ФИО3 показал, что он лежал на спине, сверху находился ФИО1 который стоял на коленях между ног ФИО3 при этом предплечьем правой руки давил ему на шею в область кадыка, левой рукой ФИО1 давил сверху на предплечье своей правой руки, при этом ФИО1 развернул свое туловище, а именно правую часть туловища развернул ближе к шеи. При этом левой рукой возле унитаза ФИО3 нащупал нож с черной полимерной рукоятью, и нанес один удар в область спины слева ФИО1, левой рукой с ножом через правый плечевой пояс ФИО1 Ударив ножом ФИО3 сразу вытащил нож из тела ФИО1 От данного удара ножом ФИО1 хватку сразу ослабил, и ФИО3 выбираясь из-под ФИО1 держа нож в левой руке, приподнял ФИО1 от себя и вылез из под него. В этот момент ФИО3 мог нанести ранение ножом в область лица ФИО1 Остальные телесные повреждения ФИО1 были нанесены в ходе обоюдной драки, которая произошла перед ножевым ранением описанным выше, так как они падали и боролись между собой. 

Эксперт ФИО2, отверг возможность получения смертельного ранения ФИО1 при описанных подсудимым выше обстоятельствах. При этом, указал, что наиболее возможным взаиморасположение нападавшего и потерпевшего было бы в положении, грудь нападавшего – левый бок потерпевшего. Относительно остальных телесных повреждений ФИО1 эксперт ФИО2 считал маловероятным при обстоятельствах указанных ФИО3 (т. 2, л.д. 33-40).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 20.04.2018 потерпевшая Потерпевший №1 из трех предъявленных для опознания ножей, изъятых с места происшествия опознала нож с полимерной рукоятью черного цвета, обмотанный синей изолентой, который всегда находился в комнате у ФИО4 В ванной комнате опознаваемый нож Потерпевший №1 ранее никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не видела (т. 2, л.д. 15-18).

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого не имеется, причин оговаривать подсудимого у них не было. Сам подсудимый на всем протяжении следствия и в суде подтверждал факт совершения убийства ФИО1 ножевым ударом. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

О наличии умысла ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого, который действовал намеренно, в ходе сложившихся неприязненных отношений, при отсутствии посягательств на его жизнь. Деяние совершено подсудимым при отсутствии других лиц в квартире, которые могли пресечь действия подсудимого. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, сам потерпевший также находился в состоянии сильного опьянения, что доказано заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое снижало реакцию потерпевшего. Удар ножом был нанесен в спину, что также исключало возможность предотвращения потерпевшим действий ФИО3 Таким образом, у ФИО3 имелись условия для осуществления убийства. 

Оценив указанные обстоятельства, видя что ФИО1, не имеет реальной возможности к сопротивлению, действуя умышленно, при этом осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть, для чего целенаправленно, используя нож, ФИО3 нанес проникающее ранение спины с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы, париетальной и висцеральной плевры, сердечной сорочки и нижней доли левого легкого. Такие действия свидетельствуют о его намерении именно на умышленное причинение смерти ФИО1

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, а также условия, способствующие совершению преступления, приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 желал наступления смерти и действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. 

Мотивом преступления являются возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему, на что указывает проживание А-вых в одной квартире и употребление спиртных напитков, на почве чего у них неоднократно возникали конфликты.

Суд отвергает версию совершения преступления, выдвинутую ФИО3 о причинении смерти ФИО1 в результате самообороны в силу следующего.

Как описано выше, ФИО3 умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему проникающий удар ножом в жизненно важную область тела, от чего в короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов о времени, характере и локализации причиненных потерпевшим повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО1 Примененное орудие преступления - нож, способен причинить смертельные ранения, нанесение удара со значительной силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов человека – в спину. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (смерть потерпевшего в результате ножевого ранения) и желал их наступления, для чего приложил достаточное усилие.

Как установлено судом, мотивом преступного действия подсудимого в отношении потерпевшего явилась личная неприязнь, вызванная ссорой, что и послужило мотивом его действий, направленных на лишение жизни ФИО1 При этом, доводы подсудимого о том, что он находился в положении лежа под ФИО1, который сдавливал его шею рукой, после чего применил нож в отношении потерпевшего, полностью опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2, который исключил возможность причинения смертельного ранения потерпевшему при описанных подсудимым обстоятельствах. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они научно обоснованы, даны специалистом в области судебной медицины и согласуются с заключениями экспертиз и данными полученными из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте. У суда отсутствуют основания подвергнуть сомнениям перечисленные доказательства, при этом доводы подсудимого голословные и расцениваются судом как способ защиты с целью смягчить свое положение. Об отсутствии ножа в ванной 19, ДД.ММ.ГГГГ указывала потерпевшая Потерпевший №1, сообщившая также, что нож, которым совершено убийство всегда находился в комнате подсудимого, который им постоянно пользовался.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности при отсутствии судимости, свою вину признал частично, раскаялся, имеет заболевания, а также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, явку с повинной, положительную характеристику личности по месту жительства, нахождение у него на иждивении матери, имеющей инвалидность. В качестве смягчающего наказание обстоятельства также следует учесть противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что он, используя незначительный повод, допустил конфликт, что подтверждается установленными у подсудимого телесными повреждениями. 

Также учтено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как того просит государственный обвинитель, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение преступления ФИО3, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С целью реализации целей наказания суд не применяет к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, и считает, что их достижение невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд руководствуется также ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: трико синего цвета и трусы серого цвета с трупа ФИО1, нож с деревянной рукоятью, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож с полимерной рукоятью черного цвета, обмотанной синей изолентой, майка серого цвета обвиняемого ФИО3, уничтожить после вступления приговора в законную силу, 4 листа формата А4 содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова