№ 2-1195/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001289-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль марки OPEL ASTRA. 29.05.2023 произошло ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем NISSAN SUNNY. С места ДТП до места хранения его автомобиль был доставлен при помощи эвакуатора. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении в виде осуществления ремонта на СТО. Согласно информации, размещенной на сайте страховщика у него имеется СТО, отвечающее всем требованиям. Однако в нарушение всех требований, направление на СТО страховщик ему не выдал, а произвел страховую выплату в размере 257 200 руб., из которых 253 200 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. - услуги эвакуатора. Однако, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ним и страховой компанией не заключалось. Он обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа. Однако добровольно ответчик его требования не исполнил. Тогда он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного, который своим решением отказал ему в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховое возмещение было выплачено с учетом износа деталей, что нарушает его права как потребителя. Полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение без учета износа деталей в соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭПУ Эксперт Права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 427 524 руб., соответственно ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере 146 800 руб. (400 000 руб. максимальный размер выплаты по ОСАГО – 253 200 руб. выплачено ответчиком). Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку на день вынесения решения, которая за период с 24.06.2023 по 16.11.2023 составит 151 675, 02 руб., неустойку с 11.07.2023 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, судебный штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 43 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 142 800 руб. (которое рассчитано за вычетом выплаченной ответчиком страховой выплаты и расходов на эвакуатор в сумме 4 000 руб., которые входят в сумму страхового возмещения), штраф в размере 50% от неисполненного ответчиком обязательства, неустойку с 11.07.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 142 800 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере 574,88 руб. Дала пояснения, аналогичные доводам иска, просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, вместо организации ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышала максимальный размер страхового возмещения, а согласия истца о доплате за ремонт его автомобиля на СТО у ответчика не имелось, поскольку ответчик не ответил на запрос страховой компании о такой доплате. В связи с чем, ответчик законно осуществил страховое возмещение в виде страховой выплаты, в соответствии с п.п «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и взыскать их с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку сумма судебных расходов, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует сложности работы, выполненной представителем по данному делу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с необоснованностью данных требований. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: OPEL ASTRA, гос.номер №, под управлением истца и NISSAN SUNNY, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля NISSAN SUNNY ФИО2 осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение на перекрестке с автомобилем OPEL ASTRA, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, объяснениями водителей, в частности водителя ФИО2, который признал вину в данном ДТП. Кроме того, свою вину в ДТП он не оспорил и при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

19.06.2023 от истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» получено заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 12-13, 20). 

27.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, 29.06.2023 провело независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 433 500 руб., с учетом износа 253 198 руб. (л.д. 85-92). 

07.07.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 253 200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. (л.д. 82). 

02.08.2023 ответчиком от истца получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с требованием об организации восстановительного ремонта его ТС либо осуществления доплаты страхового возмещения, а также оплаты расходов за эвакуатор, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 23). 

09.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме, и отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 74-79). 

Истец не согласен с данным решением, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд. Суд также не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании имеется нарушение прав истца. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своем заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, ответчик осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты, рассчитав размер такого ущерба с учетом износа заменяемых деталей. В обосновании своей позиции по делу, ответчик указывает, что денежная выплата взамен организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца была обусловлена тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала максимальный размер страхового возмещения, при этом согласие от истца о доплате за ремонт ответчику не поступало, что в соответствии с п.п «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, по мнению суда, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что страховое возмещение было выплачено, в связи с отсутствием со стороны истца согласия произвести доплату за ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания.

Из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. 

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. 

Согласно отчету почтовой корреспонденции по трек номеру 80403884636048, указанному ответчиком в возражениях на иск, 20.06.2023 ответчик направил в адрес истца письменный запрос о согласии/ не согласии произвести доплату за ремонт на СТО, в котором было указано, что в случае не поступления страховой компании в течение 10 дней с момента доставки истцу почтового уведомления ответа на данный запрос, будет означать, что истец не согласен на условия страховой компании и страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. Как следует из текста запроса, в нем не указана конкретная сумма доплаты, которую истцу предлагалось бы доплатить за ремонт на СТО. Данное письмо прибыло в место вручения 04.07.2023 и 04.08.2023 было возвращено страховой компании в связи с истечением срока хранения. При этом ответчик направил запрос о согласии/ не согласии произвести доплату за ремонт на СТО, до проведения диагностики автомобиля и определения размера такой доплаты, которые были проведены 27.06.2023 и 29.06.2023, соответственно, а также произвел выплату страхового возмещения 07.07.2023, т.е. до истечения установленного самим страховщиком десятидневного срока, чем лишил истца как потребителя, в данном случае, права выбора осуществления страхового возмещения. 

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в соответствии с п.п «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Надлежащих доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, которые судом не установлены.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и без согласия на то истца осуществил выплату страхового возмещения, размер которого определил в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, он был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную на основании заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которое составлено по инициативе финансового уполномоченного, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 427 524 руб. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, не оспорено сторонами и является надлежащим доказательством такой стоимости (л.д. 38-51). 

Между тем, поскольку данная сумма превышает максимальный размер ущерба, определенный для возмещения вреда потерпевшему в размере 400 000 руб., то невыплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с причинением вреду имуществу истца составит 142 800 руб., из расчета 400 000 руб. - 253 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 4 000 руб. (расходы на эвакуатор), и подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 19.06.2023, и в 20-ти дневный срок, то есть по 10.07.2023 включительно, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчета 1 % на сумму 142 800 руб.

По мнению суда, расчет неустойки должен быть следующим: 

142 800 руб. х 1 % х 410 дн. (с 11.07.2023 по 23.08.2024) = 585 480 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб. При этом такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств истца. Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, отсутствие недобросовестности со стороны истца как потерпевшей стороны, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также сумму неисполненного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства более года, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, поскольку судом установлен ко взысканию максимальный размер неустойки по данному виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

Данная сумма определена судом и составляет 142 800 руб., соответственно размер штрафа составит 71 400 руб. (142 800 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены на протяжении года, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 25 000 руб., всего 43 000 руб., которые были оказаны представителем истцу и уплачены истцом, что следует из договора возмездного поручения от 20.07.2023, квитанций об оплате (л.д. 7). 

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представлению истца в суде в двух досудебных и двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска участникам процесса в сумме 574,88 руб. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 928 руб., исходя из расчета: (142 800 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка)) – 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 800 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 71 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 574,88 руб., а всего 637 774 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в размере 8 928 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Иванькова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.