86RS0002-01-2024-003502-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2024 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У№ от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 331559,07 руб. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено незаконно и подлежит отмене. 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) дистанционно через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1966542,56 руб., сроком на 60 месяцев (дата возврата 

<

дата>), в случае не возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. В разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в банке, подписанной ФИО1 посредством простой электронной подписи 

<

дата>, содержится отметка о ее согласии на приобретение дополнительных услуг, в том числе карты «автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что банком не было получено согласие ФИО1 на оказание дополнительной услуги «Автолюбитель» до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банком при заключении кредитного договора не соблюдены. Банком по запросу Финансового уполномоченного был представлен протокол операции цифрового подписания кредитного договора. Данный протокол является протоколом логирования. В сценариях входа в ВТБ-Онлайн, подачи заявки на автокредит, оформлении автокредита, а также в формировании, хранении и выгрузки электронных документов участвуют следующие информационные системы банка: Система «Интернет-банк РБ» и система «Мобильный банк РБ». В каждой системе есть подсистемы: подсистема «Заявка». Записи об операциях с заявкой (данные о заявке, переход заявки по статусам с датами) являются уникальными, принадлежат конкретному клиенту. Подсистема «Сделка». Записи об операциях являются уникальными, принадлежат конкретному клиенту. В связи с чем, в протоколе операции цифрового подписания идет деление процесса подписания и факта подписания на анкету-заявление и кредитный договор. Соответственно хэш-суммы документов, рассчитанный в ОС ЕИЭП разный. Неизменность электронных документов (анкеты-заявления и кредитного договора) подтверждаются заключениями о неизменности документов. По результатам сравнения значения ПЭП документов, хранящихся в электронном архиве, рассчитанной по одному из допустимых алгоритмов хеширования: №512 (Хэш-код от полей: фамилия клиента, имя клиента, отчество клиента, ID клиента в мобильном приложении, номер доверенного телефона, на который было отправлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, IP адрес устройства клиента, дата/время подписания, бинарное представление электронного документа, размещенного на хранение в электронный архив с добавлением значения соли) с записью значения ПЭП документа, зафиксированной в протоколе операции при его подписании установлено, что хэш файлов документов совпадают. Считает, что ФИО1 было дано согласие на приобретение дополнительной услуги – карты «Автолюбитель» при заполнении анкеты-заявления. С содержанием анкеты-заявления заемщик была ознакомлена, о чем имеются сведения в протоколе цифрового подписания. Неизменность электронных документов (анкеты-заявления и кредитного договора) подтверждаются заключениями о неизменности документов. Также указал, что у заемщика имелась возможность заключения кредитного договора без оформления карты «Автолюбитель» в процессе заполнения условий кредитования. Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от № № 

<

дата>.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата> требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 331559,07 руб.

Указанным решением установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1966542,56 руб. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, в случае не возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита 

<

дата>. Кредитный договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи. 

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), содержатся сведения о предоставлении ФИО1 дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 331559,07 руб., которые были списаны с ее счета, после зачисления денежных средств банком. 

<

дата> ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств в размере 331559,07 руб., удержанных в счет оплаты карты «Автолюбитель», однако сообщением от 

<

дата> ей было отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требования, так как отказ от карты «Автолюбитель» возможен в течение периода охлаждения. 

<

дата> ФИО1 вновь обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств в размере 331559,07 руб., удержанных в счет оплаты карты «Автолюбитель», однако требования были оставлены без удовлетворения. 

<

дата> ФИО1 посредством АО «Почта России» направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 331559,07 руб., удержанных в счет оплаты карты «Автолюбитель». В претензии указано, что карта «Автолюбитель» была навязана при заключении кредитного договора. 

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) в ответе на претензию сообщил ФИО1 о том, что отказ от карты «Автолюбитель» возможен в течение периода охлаждения, в связи с чем у банка отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не погашена и составляет 1934752,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом штрафных санкций. 

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании денежных средств в размере 331559,07 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 

<

дата> требования ФИО1 были удовлетворены, с Банку ВТБ (ПАО) в ее пользу взысканы денежные средства в размере 331559,07 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому липу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено и следует из решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата>, ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о возврате денежных средств в размере 331559,07 руб., удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу карта «Автолюбитель» по кредитному договору № № от 

<

дата>, заключенному с банком на основании заявления заемщика в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» – функционала сайта истца в сети интернет. Указанный договор был подписан ответчиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

<

дата> Банком ВТБ (ПАО) в удовлетворении ее требования о возврате денежных средств было отказано, мотивировав отказ тем, что отсутствуют законные для этого основания, так как отказ от дополнительной услуги – карты «Автолюбитель» возможен в течение периода охлаждения.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 указала, что услуга карта «Автолюбитель» была навязана ей банком при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1966542,56 руб. Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, в случае не возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита 

<

дата>. Кредитный договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи (ID-операции: №

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 6,50 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 3,00 % годовых - применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение менее указанного срока, то дисконт по личному страхованию применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) заемщиком осуществляется личное страхование. 10,00 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Финансовой организации - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получения на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном (ых) периоде(ах), в котором(ых) действует кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) базовая процентная ставка по кредитному договору составляет: на период с даты заключения кредитного договора по 

<

дата> включительно - 19,50 % годовых; с 

<

дата> по дату фактического возврата кредита - 19,50 % годовых при предоставлении заемщиком в залог Банка ВТБ (ПАО) нового транспортного средства или транспортного средства с пробегом; с 

<

дата> устанавливается в размере 30,50 % в случае если заемщиком не передал транспортное средство в залог Банка ВТБ (ПАО) в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты 

<

дата>.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Для предоставления кредита по кредитному договору используется банковский счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). 

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют (указан параметр «Не применимо»).

Между тем, в разделе 12 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанной ФИО1 посредством простой электронной подписи 

<

дата>, содержатся сведения о предоставлении ФИО1 услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 331559,07 руб. на основании правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщиком дано поручение Банку, (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета, в том числе денежные средства в пользу банка в размере 331559,07 руб. в счет оплаты карты «Автолюбитель».

Как следует из представленной выписки по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 

<

дата> на ее счет были зачислены денежные средства в размере 966542,56 руб. 

На основании распоряжения от 

<

дата> Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 331559,07 руб. в счет оплаты карты «Автолюбитель» (оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору № № от 

<

дата>).

Исходя из решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата>, последний пришел к выводу, что карта «Автолюбитель» является услугой, предложенной ФИО1 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие. 

Как следует из материалов дела, оформление заявления о предоставлении кредита, содержащего согласие ФИО1 на приобретение карты «Автолюбитель», кредитного договора, распоряжения осуществлялись в виде электронных документов и были подписаны ФИО1 в электронном виде, при этом материалами дела подтверждается, что 

<

дата> одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (ID-Операции: №) ФИО1 были подписаны заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на приобретение Карты «Автолюбитель». В связи с чем дополнительная услуга в виде карты «Автолюбитель» предложена ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) одновременно с кредитным договором. 

Исходя из представленных по запросу суда документов, а также решения финансового уполномоченного следует, что по банком по запросу последнего был предоставлен протокол операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании ФИО1 в системе дистанционного обслуживания банка документов при заключении кредитного договора (далее – лог-файлы), совершение операций по которому соответствует московскому времени.

Суд, проанализировав предоставленные документы, соглашается с выводами финансового уполномоченного, что в клиентской части сессии в системе дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 было самостоятельно сформировано заявление о предоставлении кредита, при этом заявление о предоставлении кредита не содержало информацию о выбранных ей дополнительных услугах, и в измененном виде (несовпадение хеш-сумм отправленного ФИО1 и полученного банком документа) получено банком (серверной частью сессии). 

Кроме того, суд обращает внимание, что как в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства, банком также не представлено документов, подтверждающих, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора ФИО1 ознакомилась с заявлением о предоставлении кредита и выразила в нем согласие на оказание ей за отдельную плату услуги «Автолюбитель», самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с услугой «Автолюбитель».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания спорного кредитного договора ФИО1 была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить свое согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления.

В данном случае суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что Банком ВТБ (ПАО) не было получено согласие ФИО1 на оказание дополнительной услуги «Автолюбитель» до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с ФИО1 не соблюдены.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146).

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае перед подписанием кредитного договора № № от 

<

дата> заемщик, ФИО1, однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительной платной услуги «Автолюбитель», в связи с чем подписание ФИО1 заявления о предоставлении кредита не отражает ее действительной воли в части приобретения вышеуказанной дополнительной услуги. В связи с чем, отказ Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель», при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, является неправомерным. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные требования закона соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, денежные средства в размере 331559,07 руб. в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» подлежали взысканию с Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что заемщиком, ФИО1, было дано согласие на приобретение дополнительной услуги карты «Автолюбитель» при заполнении анкеты-заявления, с содержанием которой она была ознакомлена, суд находит несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора ФИО1 ознакомилась с заявлением о предоставлении кредита и выразила в нем согласие на оказание ей за отдельную плату услуги «Автолюбитель», самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с услугой «Автолюбитель».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников