Председательствующий- мировой судья 

Сенина В.В. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.г.т. Погар 08 сентября 2017 года.

Погарский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.;

при секретаре судебного заседания ФИО4; 

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

Пос. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: п.г.т. Погар, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, безработный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

-ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 15 метрах от 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ФИО7 удар кулаком в область носа, множественные удары ногой в область туловища, головы, ног и в 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ФИО7 множественные удары ногой и руками в область туловища, головы, лица, чем причинил телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, так как судом не было учтено его примирение с потерпевшей, в связи с чем просит снизить срок назначенного ему наказания. 

Потерпевшая ФИО7 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просила суд смягчить ему назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5, указывая о законности постановленного приговора и справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене или изменению. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, признанному осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия стороны обвинения и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При установленных обстоятельствах юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – признания ФИО1 своей вины в содеянном, его примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда путем извинения, а также отягчающего наказание обстоятельства – наличия в его действиях рецидива преступлений, обоснованно, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также особенностей и правил назначения наказания при разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть в размере, близком к минимальному по санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и значительно менее предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ, что позволяет считать его справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен с учетом его личности, в соответствии с требованиями закона, а именно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что надлежаще мотивировано судом в приговоре. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья: Е.Н. Вороно