Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 07 марта 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> РБ Насырова А.Р., ответчика ФИО3, представителя ответчика МВД России по г.

<

адрес> РБ по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-499-17 по административному иску ФИО2 к прокурору 

<

адрес> РБ, начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, заместителю начальника Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, следователю Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом привлечения судом соответчика) к прокурору 

<

адрес> РБ, начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, заместителю начальника Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, следователю Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование иска указал, что судебным приставом исполнителем при производстве исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования Закона РФ «Об исполнительном производстве». В частности пристав, по мнению истца, незаконно произвел арест и опись имущества истца в виде автомобиля, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, где ФИО2 является потерпевшим.

Истец также указал, что считает незаконным ответ заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ, где сообщил о приостановлении производства по уголовному делу №, где ФИО2 является потерпевшим, а также сообщил о том, что автомобиль ФИО2 не является вещественным доказательством по делу.

Истец считает, что прокурор 

<

адрес>, начальник отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, начальник и следователь следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, судебный пристав-исполнитель злостно не исполняют постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействие начальника следственного отдела и следователя отдела МВД России по РБ по 

<

адрес> по уголовному делу №

Истец просит признать незаконным ответ заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ; наложить административное взыскание в виде штрафа на прокурора 

<

адрес>, начальника отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, начальника и следователя следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, судебного пристава-исполнителя за злостное неисполнение постановления Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований к ответчикам: прокурору 

<

адрес> РБ, начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, заместителю начальника Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, следователю Следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия и наложения штрафа за злостное неисполнение постановления Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с ч.1 ст.194 КАС РФ.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что обжалует бездействие всех ответчиков по расследованию уголовного дела №, а также действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и описью автомобиля, который является вещественным доказательством по уголовному делу. Считает, что действия пристава умышленно направлены на уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу. Также не согласен с действиями пристава по оценке имущества.

Представитель ответчика Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по доверенности ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела Управления ФССП России ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в действиях службы и пристава отсутствуют незаконные действия, поскольку действия пристава были направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, при этом при производстве обжалуемых действий, автомобиль ФИО2 не был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Более того, права истца не были нарушены, поскольку автомобиль оставлен на хранении у самого истца, действий по его реализации до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не производилось, поскольку истец обжаловал акт о наложении ареста. Из представленных суду документов следует, что в настоящее время данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, однако это не является основанием, в связи с которым на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку в перечень ст.446 ГПК РФ такое основание не входит. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на исполнение в Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, сумма взыскания: 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Ш. Р.С. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты>, предварительная оценка которого составила 

<

данные изъяты>

Поскольку в материалы исполнительного производства были представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту умышленного уничтожения (повреждения) имущества ФИО2 в виде указанного автомобиля и постановление о признании ФИО2 потерпевшим по данному уголовному делу, судебным приставом сделан запрос о том, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела и является ли данный автомобиль вещественным доказательством по делу.

Судебным приставом был получен ответ, что уголовное дело приостановлено, при этом автомобиль вещественным доказательством по делу признан не был. Сторонами не оспаривалось, что данный ответ получен судебным приставом факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Судебным приставом было установлено, что постановления о признании автомобиля ФИО2 вещественным доказательством вынесено не было, в связи с чем судебный пристав правомерно производил в отношении данного автомобиля исполнительные действия.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником следственного отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, следствие возобновлено. Постановлением осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль передан на хранение ФИО2

Однако суд учитывает, что указанные обстоятельства не являются для административного ответчика основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, вышеуказанный принадлежащий ФИО2 автомобиль не относятся.

Из материалов дела следует, что данное имущество не является изъятым из оборота. Довод истца о том, что данное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем оно не подлежит реализации в порядке исполнительного производства, является необоснованным.

Поскольку ограничения в оборотоспособности объектов гражданских прав в силу п.2 ст.129 ГК РФ могут быть введены лишь законом или в установленном законом порядке, и таких оснований для отнесения спорного имущества ФИО2 не имеется, суд признает необоснованными доводы истца о том, что на это имущество не может быть обращено взыскание.

Арест на имущество, состоящий в силу закона из запрета распоряжаться имуществом и в необходимых случаях пользоваться им, является основанием считать имущество изъятым из оборота, однако арест на данное имущество в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.115 УПК РФ не наложен, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, как указано выше, данное имущество не может считаться изъятым из оборота.

Также в судебном заседании установлено, что копию постановления о наложении ареста на имущество, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста составлен с участием понятых, что соответствует нормам закона.

Также несостоятельны доводы истца и в части оспаривания действий судебного пристава по предварительной оценке арестованного имущества, поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст.85 указанного выше закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом спорное имущество не относиться к имуществу, где судебный пристав-исполнитель обязан в течение установленного законом срока привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к судебному приставу с просьбой привлечь оценщика для оценки имущества в виде спорного автомобиля, в том числе и по причине того, что считает, что данное имущество не подлежит реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем обжаловал акт о наложении ареста в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца ответчиками не нарушены, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела Управления ФССП России по РБ о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов