Дело № 2-2448-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и защите чести, достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда и защите чести, достоинства, деловой репутации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов ТСЖ «Апрель» по вопросам: итоги работы Товарищества за 2015 год. План работы на 2016 год. Утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год. Утверждение тарифа на содержание мест общего пользования на 2016 год. Об изменении сроков выдачи платёжных документов по начислению квартплаты. О проведении аудита финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год. Выборы членов Правления; выборы ревизора. Разное. Истец указывает, что ФИО2 (ответчик) проживающей в 

<

адрес>, на собрании были распространены несоответствующие действительности сведения (алкоголик, должник, нахлебник) порочащие его честь и достоинство, ответчиком нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права. Истец имеет заболевания: 

<

данные изъяты>. Истец является пенсионером и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 12 (двенадцати) лет истец приобретает медицинские препараты в 

<

данные изъяты> Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде угнетения, психологического расстройства, повышением артериального давления. После проведения собрания истцу пришлось дополнительно принимать медикаментозные препараты. Считает, что в результате клеветы и оскорблений ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; обязать ФИО2 принести публичное извинение через информационные доски 1 и 2 подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 85,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012г. (л.д. 9).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Апрель», что не оспаривалось участниками судебного заседания.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Апрель» по вопросам:

1. Итоги работы Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год;

2. План работы на ДД.ММ.ГГГГ год;

3. Утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год;

4. Утверждение тарифа на содержание мест общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ год;

5. Об изменении сроков выдачи платёжных документов по начислению квартплаты;

6. О проведении аудита финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год;

7. Выборы членов Правления;

8. Выборы ревизора;

9.Разное.

Также указывает, что ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, на собрании были распространены несоответствующие действительности сведения, а именно: оскорблять и выкрикивать в грубой форме слова «алкоголик, ярый должник за жилищно-коммунальные услуги, нахлебник, который живет за счет других собственников жилого многоквартирного дома».

Судом также установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получает пенсию в соответствии с Законом «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», что подтверждается медицинскими справками и медицинской картой пациента (л.д. 13-21).

Согласно расчету ТСЖ «Апрель» о начислении и оплате ЖКУ по ФИО3 за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ЖКУ, взносов на капитальный ремонт составляет 66316,69 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не состоялось ввиду отсутствия кворума. ФИО1, присутствовавший на собрании, был очень агрессивен, провоцировал на скандал. ФИО2 пояснила на собрании об имеющейся задолженности у ФИО1, каких-либо слов в грубой форме, с ее стороны произнесено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Также суду пояснила, что каких-либо оскорблений, нецензурных высказываний ФИО2 в отношении ФИО1 не было. О том, что ФИО1 является должником по ЖКУ известно всем жильцам дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, поскольку истец не доказал распространение сведений порочащих его честь и достоинства, а кроме того распространенные ответчиком сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в ходе подготовки к проведению общего собрания членов ТСЖ» Апрель» ДД.ММ.ГГГГ ответчик, которая является членом правления ТСЖ « Апрель», в присутствии собственником жилых помещений высказала мнение о ФИО1 как о лице, имеющем задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Доводы истца о том, что ответчик в ходе собрания жильцов дома по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ распространила сведения о ФИО1 как о лице, имеющим задолженность за жилищно- коммунальные услуги, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу, что сообщения об имеющейся задолженности ФИО1 по оплате жилищно- коммунальных в размере 66 316,69 рублей подтверждены представленным ответчиком расчетом начисления и оплаты ЖКУ, то есть соответствуют действительности и не являются порочащими честь и достоинства истца. 

Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт распространения сведений « алкоголик», « нахлебник», « живет за счет других собственников нашего дома », а истцом, на которого возлагается указанная обязанность, не представлено доказательств распространения указанных сведений ответчиком.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки судом установлено, что распространенная ответчиками информация о ФИО1 как о лице, имеющим задолженность за жилищно- коммунальные услуги, не является не соответствующей действительности информацией, не носит порочащего характера. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено не было.

Таких образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда, принесения публичных извинений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; обязании ФИО2 принести публичное извинение через информационные доски 1 и 2 подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года