Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов Старкова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Старкова Максима Александровича, родившегося дата в ****, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 г. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Лопатина К.Н. в интересах осужденного Старкова М.А. обратилась с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

14 августа 2023 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение Старкова М.А., в нем не приведено.

Делает вывод, что ее подзащитный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, в обоснование чего ссылается на его положительную характеристику, трудовую занятость, выполнение работ по благоустройству территории, посещение воспитательных мероприятий, из которых Старков М.А. делает правильные выводы, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение образования, вежливое и корректное поведение, наличие социальных связей и ряда поощрений.

Обращает внимание, что ее подзащитному, который вину признал и в содеянном раскаялся, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканиям не подвергался, психологом исправительного учреждения дан благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

Указывает на стойкую положительную динамику в поведении Старкова М.А., которой судом должной оценки не дано. Оспаривает вывод о том, что ее подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, судом при принятии решения, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, не учтены данные о поведении Старкова М.А. за весь период отбывания наказания, признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, имеющиеся поощрения, наличие места жительства и гарантии дальнейшего трудоустройства, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. 

Отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении не может быть поставлено в зависимость от количества полученных осужденным поощрений, а основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство в отношении Старкова М.А. поддержала.

Считает, суд, не приняв во внимание стойкую положительную динамику в поведении и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо лишь при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, незаконно отказал Старкову М.А. в удовлетворении ходатайства, чем допустил нарушение его прав.

Утверждает, что Старков М.А. за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, твердо встал на путь исправления и не совершит новых преступлений, на основании чего делает вывод, что осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Старкова М.А. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и Старков М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Старкова М.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Старкова М.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что Старков М.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, двенадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в работах по благоустройству территории отряда и колонии участвует, занимается самообразованием, обучился профессии, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и корректен, на критику и замечания реагирует правильно, социальные связи не утратил, имеет достижения в спорте, гарантию трудоустройства, вносил денежные средства на благотворительные цели. Психологом исправительного учреждения указано на скорее благоприятный прогноз успешной адаптации к жизни на свободе.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, Старков М.А. с 12 января 2016 г. по 23 ноября 2022 г., то есть длительный период времени состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, работы по благоустройству территории отряда и колонии в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем сотрудников исправительного учреждения, добровольно инициативы не проявляет, редко посещает библиотеку колонии, не всегда принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, свой внешний вид не всегда содержит согласно установленному образцу, отбывая наказание с 1 декабря 2014 г., первое поощрение получил лишь 20 сентября 2016 г., после чего в 2017, 2018, 2019 годах поощрений не имел, таким образом, получение им поощрений носит нестабильный характер, при этом Старков М.А. дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, психологом учреждения выявлена небольшая вероятность рецидива. 

Характер и тяжесть допущенных Старковым М.А. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на Старкова М.А., представленные материалы не содержат.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с прокурором, не поддержавшим ходатайство об условно-досрочном освобождении Старкова М.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Таким образом, поведение Старкова М.А. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие у Старкова М.А. жилья и возможности для трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, признание вины и его раскаяние в содеянном не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Утверждение о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, достиг целей наказания и в дальнейшем контроле со стороны администрации учреждения не нуждается, является субъективным мнением, которое не влияет на правильность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Старкова М.А.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г. в отношении Старкова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).