гражданское дело № 2-396/19

39RS0011-01-2019-000319-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке права аренды возмездной сделкой, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В январе-июле 2009 года она находилась на лечении. В августе 2009 года её сын ФИО9 предложил ей оформить на него доверенность на продажу указанного земельного участка, в случае, если понадобится дорогостоящее лечение. Она оформила данную доверенность. В дальнейшем лечение ей не понадобилось. Она сказала об этом сыну, он заверил, что земельным участком без её ведома не распорядится. В 2018 году сын заболел и в январе 2019 года умер. После этого, проверяя документы, она не обнаружила документы на указанный выше земельный участок. Получив выписку из ЕГРН она выяснила, что арендатором её участка является ФИО4 на основании соглашения от 27.08.2010 г. О данном соглашении она ничего не знала. Считает данное соглашение незаконным, денежные средства от продажи участка ей не передавались. При этом ФИО4 является подругой ФИО3 – супруги её покойного сына. Ссылаясь на положения ст. 167, 170 ГК РФ просила признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора договору аренды земельного участка от 01.12.2001 г., площадью 600 кв.м, с КН №, от 27.08.2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 

В последующем заявленные требования были изменены. Указано, что о наличии соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 27.08.2010 г. истице стало известно после получения выписки из ЕГРП 07.03.2019 г., поскольку сын уверял ее, что участок он не продаст без её ведома. С самим соглашением ознакомилась после ознакомления представителем с материалами дела № 2-396/19. Данное соглашение она не видела и его условия с ней не согласовывались. Денежные средства от ФИО4 по уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ФИО23., ФИО3 истице не передавались до настоящего времени. 

Считает, что соглашение от 27.08.2010 г. о передаче прав и обязанностей арендатора договору аренды земельного участка от 01.12.2001 г. фактически является договором цессии и носит возмездный характер переуступки права аренды. В соглашении ссылка на его безвозмездность отсутствует. Стоимость земельного участка на 10.04.2019 г. составляет 900000 рублей. На основании соглашения от 22.01.2009 г. ФИО9 мог использовать денежные средства от продажи права аренды земельного участка на ремонт и обустройство своего дома по адресу: 

<

адрес>, но возвратить их ФИО1 по мере ее требования. ФИО1 не требовала денежные средства до момента смерти сына, так как не знала о переуступке. Полагает, что ФИО4 не должна была передавать деньги ФИО5, так как в доверенности истец не наделила его правом получения денег. В устной беседе ФИО3 сказала, что все деньги за переуступку права аренды они с мужем потратили на дом. Дом муж подарил их общей дочери. 

Считает, что раз переуступка права собственности на земельный участок была совершена ФИО9 в браке с ФИО6, с ее ведома и согласия, денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно супруга солидарно отвечает по долгам семьи (ст. 39 СК РФ).

Просила признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора договору аренды земельного участка от 01.12.2001 г. площадью 600 кв.м, с КН № от 27.08.2010 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 возмездной сделкой. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за передачу прав и обязанностей арендатора в размере 900000 рублей. 

Определением суда от 20.06.2019 г. был принят отказ истца от иска в части заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора договору аренды земельного участка от 01.12.2001 г. площадью 600 кв.м, с КН № от 27.08.2010 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4. Производство по делу в части указанных исковых требований ФИО1 прекращено. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживала с учетом уточнения. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истица до 2019 года не знала об уступке права аренды земельного участка, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным, просит его восстановить. Считает, что Шлык должна была денежные средства по соглашению передать непосредственно истице, поскольку она этого не сделала, и является выгодоприобретателем, то с неё подлежат взысканию денежные средства за земельный участок солидарно с ФИО10. Последняя являлась супругой ФИО5, который на основании доверенности распорядился земельный участком истицы, но денег ей за него не передал. Денежные средства были потрачены на ремонт дома, получены в период брака, на основании обязательства от 22.01.2009 г., являются совместно нажитым долгом супругов. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в случае получения денежных средств по соглашению, ФИО9 они были потрачены на достройку дома, собственником которого он являлся единолично. Обязательство от 22.01.2009 г. было подписано и право собственности на дом зарегистрировано до заключения брака ФИО3 с ФИО9 В последствии данный дом ФИО9 подарил своей дочери. Оснований считать данный долг совместным долгом супругов не имеется. В данном доме Ж-ны проживали с 2009 по 2014 гг. О продаже права аренды истица знала. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что правовых оснований для взыскания денежных средств со ФИО4 не имеется. Пояснила, что соглашение по передаче права аренды земельного участка было возмездным, однако в связи с давностью сумму ФИО4 не помнит, документы не сохранились. Часть оплаты была произведена путем погашения задолженности. После приобретения права аренды арендные платежи вносились ФИО4

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.02.2006 г. ФИО1 приобрела права и обязанности арендатора земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 сельский округ, 

<

адрес>, предоставленного из земель поселений для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома. (л.д. 52-54)

16.12.2008 г. ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО9 заключить на условиях по своему усмотрению соглашение уступки прав и обязанностей по договору от 01.12.2001 г. аренды земельного участка с КН №, для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 сельский округ, 

<

адрес>, сроком на 3 года. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО14 (л.д. 57)

27.08.2010 г. между ФИО1, действующей в лице своего представителя ФИО5, и ФИО4 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.12.2001 г., по которому права и обязанности арендатора земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленного для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома, были переданы ФИО4 (л.д. 59)

Соглашением № 513-КЗО/2012 от 12.11.2012 г., заключенным между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО15 в договор аренды земельного участка от 01.12.2001 г. были внесены изменения в части указания вида разрешенного использования земельного участка: с «для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома» на «под строительство индивидуального жилого дома». (л.д. 76-78)

17.04.2015 г. на кадастровый учет поставлен жилой дом, площадью 202,4 кв.м, с КН №, расположенный в границах земельного участка с КН №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 26.05.2015 г. (л.д. 30-32)

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150)

В обоснование своих доводов истица, её представитель ссылаются на обязательство, датированное 22.01.2009 г., заключенное между ФИО1 и ФИО9, по которому последний обязался найти нового арендатора земельного участка с КН 39:05:010603:18, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и в соответствии с доверенностью от 16.12.2008 г. оформить все необходимые документы. Стоимость права аренды определена не менее 500000 рублей. В п.4 указано, что ФИО9 может использовать полученные средства от нового арендатора на ремонт и благоустройство принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течение 5 лет с момента получения денежных средств. Денежные средства за уступку права требования обязуется вернуть ФИО1 по первому требованию (п.5). (л.д. 132). 

Оценивая данное обязательство в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд не может признать его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего наличие указанной в нем договоренности между ФИО1 и ФИО9 При этом суд исходит из того, что содержание данного обязательства противоречит изложенным в иске обстоятельствам дела о том, что вопрос о продаже права аренды земельного участка возник в августе 2009 года в связи с возможным дорогостоящим лечением ФИО1 Однако в обязательстве в январе 2009 года ФИО9 предоставляется возможность использовать полученные от продажи права аренды денежные средства на ремонт и благоустройство дома, об оплате лечения, ином использовании денежных средств в интересах ФИО1 речи в нем не идет, возврат денег связан с моментом востребования. 

Более того, в указанном обязательстве указан вид разрешенного использования земельного участка с КН № – для строительства индивидуального жилого дома, тогда как данный вид разрешенного использования был определен лишь постановлением администрации МО «

<

адрес>» 18.09.2012 г. и соглашением от 12.11.2012 г., заключенным между администрацией и ФИО4 На дату, указанную в обязательстве, вид разрешенного использования земельного участка был «для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома». 

Кроме того, из пояснений истицы, её представителя следует, что полученные по соглашению о передаче права аренды земельного участка денежные средства ФИО9 были потрачены на ремонт и благоустройство жилого 

<

адрес>. 

При этом право аренды земельного участка КН № на котором расположен указанный жилой дом ФИО9 приобрел на основании соглашения от 14.10.2005 г., право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> с КН № было зарегистрировано за ним 25.02.2009 г. Тогда как брак ФИО9 и ФИО7 (ФИО7) И.В был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака №. (л.д. 113, 149, 168-172, 184) 

Таким образом, указанный жилой дом не был приобретен ФИО9 и ФИО3 в период брака и, по смыслу ст.ст. 34, 36 СК РФ, их совместной собственностью не являлся. Более того, по договору дарения от 07.10.2017 г. право собственности на указанный жилой было передано ФИО16 – несовершеннолетней дочери ФИО9 (л.д. 133-134, 177-179)

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ФИО9 по соглашению от 27.08.2010 г. от ФИО4 были получены денежные средства в какой-либо сумме и потрачены ФИО9 и ФИО3 на нужды семьи. 

Таким образом, основываясь на положениях семейного законодательства и исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для взыскания денежных средств, возможно полученных ФИО9 от ФИО4 по соглашению от 27.08.2010 г. с ФИО3 

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требования истицы о взыскании указанных денежных средств со ФИО4 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ФИО4 в судебном заседании не отрицалось, что соглашение от 27.08.2010 г. носило возмездный характер. Однако доказательств, свидетельствующих, по какой цене было уступлено ФИО2 право аренды земельного участка с КН № сторонами суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что свои обязательства по соглашению от 27.08.2010 г. ФИО4 не были выполнены надлежащим образом. 

Учитывая, что стоимость права аренды данного земельного участка была оплачена ФИО4 ФИО5 при заключении соглашения, на что ссылалась в судебном заседании представитель истца, оснований для повторного взыскания с неё денежных средств не имеется, законом они не предусмотрены.

Доводы представителя истца о том, что исходя из содержания доверенности от 16.12.2008 г. ФИО4 должна была передать денежные средства в оплату права аренды земельного участка не ФИО9, а ФИО1 суд полагает не состоятельными, поскольку они противоречат позиции представителя истца о том, что в соответствии с обязательством от 22.01.2009 г. ФИО9 был вправе получить денежные средства за уступку права аренды и распорядиться ими. Кроме того, запрет на получение денежных средств в данной доверенности не содержится. В самом соглашении сведений о том, что денежные средства в какой-либо сумме подлежат передаче от ФИО4 ФИО1 в лице ФИО9 нет. 

Кроме того, представителями ответчиков сделано заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности, которое суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, доверенность на распоряжение правом аренды земельного участка с КН № была выдана истицей ФИО9 16.12.2008 г. Соглашение о передаче права аренды данного земельного участка заключено между ФИО1 в лице ФИО9 со ФИО4 27.08.2010 г. 

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО17 следует, что в расположенный по соседству с указанным земельным участком жилой дом ФИО9 (

<

адрес>) его мать ФИО1 периодически приезжала. Возражения представителя истца о том, что в данном доме Ж-ны не проживали, а дом сдавался посторонним лицам, противоречат её же пояснениям о том, что ФИО1 приезжала в данный дом вместе с внуком, где встречалась с ФИО9, в отсутствие его жены ФИО3 и дочери Полины. При наличии таких противоречий в пояснениях со стороны истца, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17, пояснения которой достаточно подробные, логичные, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку жилой дом ФИО4 был завершен строительством в 2015 году, ФИО1, приезжая к сыну не могла не обнаружить, что ранее принадлежащий ей земельный участок осваивается другими лицами. Свидетель ФИО18 также подтвердила, что 03.07.2013 г. ФИО1 приходила на ранее принадлежавший ей земельный участок, видела строящийся на нем дом, понимала, что права на землю переданы ФИО4

Более того, из сообщения администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 11.04.2019 г. следует, что в 2013, 2015 и 2017 г. арендные платежи за указанный земельный участок оплачивались ФИО4 (л.д. 79-80)

Истицей доказательств оплаты арендных платежей за период с 2010 года по настоящее время, иных доказательств, подтверждающих использование ею указанного земельного участка, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о передаче права аренды земельного участка со дня заключения соглашения от 27.08.2010 г. и не могла о нем узнать позднее 03.07.2013 г. С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась лишь 18.03.2019 г., то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности. 

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по основаниям, указанным представителем истца не имеется. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что отсутствуют основания полагать полученную ФИО9 от ФИО4 денежную сумму по соглашению от 27.08.2010 г. совместно нажитым долгом его и его супруги ФИО3, а также в отсутствие доказательств не надлежащего исполнения своих обязательств по данному соглашению со стороны ФИО4 в части оплаты стоимости права аренды земельного участка, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд полагает заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, обстоятельства дела, суд полагает принятые обеспечительные меры подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июня 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года. 

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких