Судья: Малород М.Н. Дело №2-1275/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Мушат Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным в части условий договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости.

Данным договором предусмотрены следующие условия:

- п. 2.2.7 не заключать никаких договоров без участия (содействия) «Исполнителя» в отношении объектов, просмотренных с «исполнителем» в соответствии с п.2.1.2 и разделом 8 настоящего Договора. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен «Заказчиком», либо лицом, находящимся с ним в отношениях родства или свойства, в результате заключения любого из видов договоров (купли-продажи, дарения, мены и т.д.);

- п. 2.2.8 оплатить Услуги Исполнителя в случае нарушения Заказчиком п.п. 2.2.4, 2.2.7 настоящего Договора. В рамках надлежащего исполнения данного пункта Договора, заказчик дает согласие на обработку персональных данных, имеющихся у Исполнителя в результате взаимодействия Сторон во исполнение настоящего Договора и согласно действующему законодательству;

- п. 2.2.9 Заказчик соглашается, что не могут служить основанием как для отказа от выполнения своих обязательств по настоящему договору, так и для снижения вознаграждения Исполнителя такие обстоятельства: как отношения родства, знакомство с собственником просмотренного с исполнителем Объекта, осмотр этого Объекта ранее, а также снижение цены покупки Объекта;

- п.5.1 – При несвоевременной оплате услуг «Принципал» уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены услуг «Исполнителя» за каждый день просрочки;

- п. 5.2 - При нарушении «Заказчиком» обязанностей, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора, он уплачивает штраф в размере двукратного вознаграждения, положенного «Исполнителю», в соответствии с разделом 4 настоящего Договора;

- п.5.3 – Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров;

- п. 5.4 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН ... в соответствии с его регламентом (правилами). Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначение) состава, рассматривающего спор, поручают Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Арбитражное решение, принятое в процессе арбитража окончательное и обязательно для Сторон настоящего Договора, обжалованию не полежит. Стороны пришли к соглашению, что исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного рения будет выдаваться компетентным судом, на территории которого принято арбитражное решение.

По мнению истца, указанные пункты Договора противоречат требованиям действующего законодательства, а именно нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил: признать недействительными п.п. ... Договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости от ... г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3 и ним взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие. На требованиях иска настаивал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №...5 от ... г. Пискунов С.В. также в судебном заседании полностью поддержал требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 требования иска ФИО1 не признал. Поддержал ранее поданное в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Т.к. ... г. уже состоялось решение Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», которым удовлетворены требования ИП ФИО2 и с ФИО1 взысканы денежные средства на основании оспариваемого им договора. В рамках рассмотрения дела указанным судом со стороны ФИО1 подавался аналогичный иск, который не был принят. В настоящее время решение суда имеется и обжалованию оно не подлежит. По существу требований ответчик также возражал, настаивая на законности оспариваемых пунктов договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, а также представленную по запросу суда копию материалов дела № ... Постоянного действующего Третейского суда «Первое арбитражное учреждение», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения и частичном удовлетворении требований ФИО1 исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ИП ФИО2 имеющего коммерческое наименование АН «Синегрия» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ... г. № ..., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости (л.д. 54-55).

Также установлено, что в рамах исполнения настоящего договора со стороны представителя ответчика ФИО4 ... г. был показан один объект недвижимого имущества, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.56 – копия акта).

При этом, суд обращает внимание, что и договор оказания услуг по приобретению жилья и Акт об оказании услуг были составлены в один день ... г..

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, договор и акт были подписаны после того, как был показан объект, т.е. на месте показа, на улице. При нем находились уже подписанные со стороны ФИО3 бланки и договора и акта. При подписании данных документов они не вызвали у ФИО1 никаких сомнений, он не выразил никаких несогласий. Подписал и акт и договор после того как прочитал их. 

Также установлено, что после осмотра объекта какого-либо договора купли-продажи между ФИО1 и продавцом осматриваемого объекта заключено не было. 

Также установлено, что более ФИО1 к ИП ФИО2 в рамках данного договора не обращался.

Также установлено, что в феврале 2017 года со стороны ИП ФИО5 в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ФИО1 предлагалось оплатить оказанную в рамках договора от 12.01.17 услугу по показу объекта недвижимости в размере ...., которая была получена ФИО1 ... г. (л.д.57-62).

В связи с тем, что ФИО1 не произвел оплату после получения претензии, со стороны ИП ФИО2 был подан иск о взыскании вышеуказанной суммы в размере 70000 руб. 00 коп. в Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» (л.д. 51-53). 

Данный иск был принят к производству Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» ... г. (л.д. 77-79 – копия постановления о принятии искового заявления к производству ).

В рамках рассмотрения данного дела со стороны ФИО1 ... г. в Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» было направлено заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассмотрения переданного на его разрешение спора.

При этом, одновременно со стороны ФИО1 было подано настоящее исковое заявление в Аксайский районный суд Ростовской области, которое было принято к производству суда ... г. (л.д. 1).

Между тем, несмотря на данные документы, ... г. Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» отказало ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор (л.д.104-108 – копия постановления).

... г. со стороны ФИО1 Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» был подан встречный иск о признании недействительными условий договора, нарушающих права потребителя (л.д.119-122 – копия иска).

Постановлением от ... г. Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» данный встречный иск ФИО1 был оставлен без движения в связи с отсутствие подтверждения оплаты суммы госпошлины. Также было предложено представить решение Аксайского районного суда по поданному ФИО1 иску (л.д.125-126).

При этом, ... г. по делу по иску ИП ФИО2 Первым Арбитражным Учреждением при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» была вынесена резолютивная часть решения суда. Полный текст решения был изготовлен ... г.. Согласно данным резолютивной части решения и полному тексту решения с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы следующие суммы – ... коп. в виде задолженности за оказанную услуг по договору от ... г., штраф по договору в размере ... коп, расходы, связанные с разрешением спора по оплате услуг представителя ... коп, расходы по оплате третейского сбора -... руб. 00 коп.(151-164).

В настоящее время в Аксайском районном суде Ростовской области также находится дело по заявлению ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 взысканных решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» денежных средств. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Анализ выше установленных обстоятельств, позволяет суду придти к выводу, что оснований для оставления настоящего иска ФИО1 без рассмотрения по обстоятельствам указанным ответчиком, не имеется, т.к. данный иск был подан ФИО1 в Аксайский районный суд Ростовской области ... г., принят к производству суда ... г., т.е. до рассмотрения по существу иска ИП ФИО2 и вынесения решения Первым Арбитражным Учреждением при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр», в связи с чем суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения иска ФИО6 в рамках данного дела по существу.

Что касается существа спора, то суд полагает, что действительно все пункты договора от ... г., которые истец ФИО1 просит признать недействительными, являются таковыми.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как уже было указано выше ... г. между ИП ФИО2, имеющего коммерческое наименование АН «Синегрия» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ... г. № ..., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости (л.д. 54-55).

Таким образом, на отношения сторон распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, и услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ указанных положений закона, а также анализ содержания пунктов ... Договора оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, действительно в случае расторжения договора ущемляют права потребителя. В данном случае истца, и являются недействительными, т.к. данные пункты Договора возлагают на потребителя (истца) ответственность, которая не предусмотрена ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», в указанных пунктах на потребителя возложена обязанность пользоваться только услугами ответчика, что прямо запрещено законом.

Не соответствуют требованиям закона и п.п. 5.3 и 5.4 Договора, касающиеся разрешения споров путем переговоров а также рассмотрения возникшего между ними спора только постоянно действующим Первым Арбитражным Учреждением при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное п. 2 ст. 17 названного закона, предусмотрено также ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. 

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п.2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу ч.3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК «О судебной системе в Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

В данном случае со стороны ответчика не опровергнуто, а наоборот подтверждено, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными условиями, в связи с чем, истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец настаивает на том, что со стороны представителя ответчика ему не был передан второй экземпляр договора, что лишало его возможности оспорить договор. Сам договор и приложения к нему были получены истцом в рамках рассмотрения дела третейским судом. Данное обстоятельство ответной стороной не опровергнуто. 

Сам договор не содержит сведений о вручении истцу второго экземпляра договора. Более того, суд обращает внимание, что договор подписан истцом только на последнем листе. Иные листы договора им не подписаны.

Также суд обращает внимание, что третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 5.4. договора, не обеспечивает соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов понесенных трете1скими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

В данном случае именно эти последствия и наступили для истца после вынесенного решения третейского суда. При этом, также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом был подан встречный иск в рамках рассмотрения дела третейским судом, однако, именно потому, что им не была оплачена сумма госпошлины, иск был оставлен без движения, что прямо противоречит положениям ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное оспариваемым истцом договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет права и интересы истца как потребителя, и повлекло для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом.

Существенно нарушает права истца и оговорка в части невозможности обжалования решения третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах.

При этом, суд обращает внимание, что исходя из полномочий, предоставленных ИП ФИО2 в доверенности от ... г. № ... на имя ФИО3 (л.д. 65-66) права на заключение оспариваемого истцом договора, последняя не имела. Что в принципе говорит вообще о ничтожности оспариваемого истцом договора. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ... г. № ....

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения сторон по делу, как после заключения договора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ... коп. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчик не удовлетворил в установленный срок требования Истца в добровольном порядке, Истец вправе требовать взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, рассчитанная от суммы подлежащей взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. ... договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости от ... г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в размере ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород