Дело № 2-1414/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Малей П.А. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 16 740 рублей;

- неустойку в размере 16 740 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В иске указано, что истец приобрел у ответчика телевизор-монитор 

<

данные изъяты> за 16 740 рублей. В процессе эксплуатации, на четвертый день, истец заметил, что экран телевизора (дисплей) внизу отходит от рамки телевизора. 22 июня 2018 года истец по поводу имеющихся недостатков обратился к ответчику, в пункт приема-выдачи товаров в ТЦ. У истца телевизор забрали для проведения экспертизы качества товара. 18 июля 2018 года истец приехал к ответчику, где его ознакомили с актом по результатам проверки качества, в котором было указано, что телевизор является товаром надлежащего качества, соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Заявленный дефект является особенностью конструкции модели и не влияет на качество изображения и равномерность подсветки модели. Хотя истец был не согласен с данным актом, все-таки решил забрать телевизор, так как не хотел проводить собственное исследование качества. Однако, при осмотре телевизора, истец заметил царапину на экране телевизора в нижней левой части экрана (дисплея) примерно 

<

данные изъяты> см., а также была поцарапана глянцевая поверхность черной рамки экрана (как в верхней части, так и по бокам). Подставка телевизора также была поцарапана. То есть, внешний вид телевизора был испорчен по вине ответчика. Истец отказался забирать телевизор и написал претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства. Однако, ответчик отказался от возврата денежных средств. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать с ответчика (продавца) неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.06.2018г. по 02.08.2018г. (день обращения в суд). Согласно расчету, размер неустойки составляет 20 088 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, истец снижает неустойку до 16 740 рублей.

Малей П.А., его представитель адвокат Черемискин С.Н., третье лицо Малей Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика – ООО «ОнЛайн Трейд», по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв, в котором указано, что 18 июня 2018 года Малей П.А. приобрел в Интернет-магазине «

<

данные изъяты>» телевизор-монитор 

<

данные изъяты>, стоимостью 16 740 рублей (далее Товар). 22 июня 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с указанием выявленных недостатков в Товаре: « при надавливании на экран, матрица немного проваливается в нижней части, экран не закреплен, из-за этого зазоры». Согласно Акту от 09.07.2018г., выданному Авторизированным сервисным центром производителя ООО «

<

данные изъяты>», в процессе и по итогам проведенной проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков) не обнаружено. Особенность конструкции модели не влияет на качество изображения и равномерность подсветки панели. Согласно правил эксплуатации по назначению на дисплей не требуется оказывать давления – есть риск повреждения дисплея.

18 июля 2018 года истец повторно обратился с претензией в гарантийный отдел ответчика с просьбой вернуть денежные средства за Товар, т.к. в момент передачи товара после проведенной проверки качества, истцом были обнаружены царапины на глянцевой поверхности корпуса и подставке. В ответе на претензию истца указано, что недостатки, обнаруженные истцом при приемке товара 18 июля 2018 года, являются незначительными и не влияют на функциональность и работоспособность товара. Товар был продан истцу надлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, нет.

Расчет истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку указанная норма относится к правоотношениям по оказанию услуг (выполнению работы), а не к договору купли-продажи.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст.333 ГК РФ. Также считают, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности спора и требованиям разумности.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 июня 2018 года истец приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» телевизор-монитор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, за 16 740 рублей.

22 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии в приобретенном товаре неисправности, а именно: «при надавливании на экран матрица немного проваливается в нижней части, экран не закреплен, из-за этого зазоры.

Согласно представленному акту приема-передачи оборудования № № от 22 июня 2018 года, Малей Е.А. передала для проведения гарантийного обслуживания в ООО «ОнЛайн Трейд» указанный выше телевизор.

При этом, в акте указано, что телевизор повреждений не имеет, матрица по всему контуру имеет отпечатки пальцев.

Согласно акта, составленного специалистами Авторизованного сервисного центра ООО «

<

данные изъяты>» 09.07.2018г., в процессе и по итогам проведенной проверки качества аппарата, дефектов не обнаружено. Особенность конструкции модели не влияет на качество изображения и равномерность подсветки панели. Согласно правил эксплуатации, на дисплей не требуется оказывать давления – есть риск повреждения дисплея. Замена ЖК-панели на новую не приведет к устранению заявленного. Аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

18 июля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что при получении телевизора после проведенной экспертизы на телевизоре были обнаружены царапины на корпусе глянцевой поверхности и на экране, подставке телевизора. В связи с чем, истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию от 25.07.2018г. ответчик указывает, что 18.07.2018г. истец повторно обратился в гарантийный отдел магазина с просьбой вернуть денежные средства за телевизор, так как в момент выдачи товара истцом были обнаружены царапины на глянцевой поверхности корпуса и подставке. Данные недостатки являются незначительными и не влияют на функциональность и работоспособность телевизора. В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец телевизор у ответчика не забирал.

Суд считает установленным, что на момент получения истцом телевизора 18 июля 2018 года на поверхности корпуса телевизора и подставке имелись царапины, что является недостатком товара, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы.

Факт наличия указанных царапин подтверждается представленными истцом фотографиями, и, по сути, не оспаривался ответчиком в ответе на претензию.

Таким образом, отказ ответчика от возврата уплаченной за товар суммы является незаконным. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы в размере 16 740 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Ссылка в исковом заявлении на расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неверным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Так, из материалов дела следует, что истцом законные требования о возврате уплаченной за товар суммы были предъявлены к ответчику 18 июля 2018 года.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент рассмотрения дела период просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляет 

<

данные изъяты> дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период будет составлять 11 215 рублей 08 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, и снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истца как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за телевизор денежные средства в сумме 16 740 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 8 370 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Малея П.А., он имеет право на возмещение судебных расходов.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Черемискин С.Н., который принял участие в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18 июня 2018 года между ООО «Онлайн Трейд» и ФИО1, в отношении телевизора-монитора 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 16 740 рублей, штраф в размере 8 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 37 110 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход бюджета Ярославского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 1 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова