№ 2-778/2018

24RS0012-01-2018-000755-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчиков МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» - ФИО2, действующей на основании Устава МКУ «ЦОДУК» и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» (далее МКУ «ЦОДУК») о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с реорганизацией муниципального бюджетного учреждения культуры городской Дворец культуры «Энергетик» в порядке перевода она была переведена в МКУ ЦОДУК на должность заведующей хозяйством хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала работы и по 

<

данные изъяты> года она получала заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ее лишили всех стимулирующих и компенсационных выплат, всего начислено было 

<

данные изъяты> рублей, а получено за январь 

<

данные изъяты> рублей, что ниже минимального размера оплаты труда. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру Красноярского края. На основании акта прокурорского реагирования прокуратуры г. Дивногорска ей было доначислено 

<

данные изъяты> рублей и выплачено 

<

данные изъяты> рублей за январь до минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что ей была задержана оплата труда, считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>. Действия работодателя вызвали у нее сильное душевное волнение, острые переживания, она находилась в состоянии сильного нервного напряжения. С учетом силы переживаний, степени вины работодателя на основании положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан ей компенсировать моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день вынесения решения суда (

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. Также показала, что ответчик в добровольном порядке произвел ей выплату денежной компенсации за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца ФИО1 не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в порядке перевода из МБУК ГДК в качестве заведующей хозяйством в хозяйственном отделе МКУ «ЦОДУК» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДУК» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также компенсационные выплаты: 30% (районный коэффициент), 30% надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за увеличение объема работы или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (по соглашению сторон трудового договора): выплаты стимулирующего характера за важность выполняемой работы, интенсивность и высокие результаты, за качество, в целях обеспечения региональной выплаты, выплаты по итогам работы. 

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расчетному листку за январь ФИО1 была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а выплачено 

<

данные изъяты> рубля.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Данная позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата ФИО1 за 

<

данные изъяты> года должна была составить 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

По обращению ФИО1 прокурором г. Дивногорска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой был выявлен факт недоначисления заработной платы за январь ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Прокурором г. Дивногорска работодателю МКУ «ЦОДУК» было внесено представление об устранении выявленных нарушений в части начисления и выплаты ФИО1 заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него компенсационных выплат за 

<

данные изъяты> года, с требованием произвести недоначисленную сумму заработной платы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «ЦОДУК» ФИО1 доначислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец ФИО1 получила вместе с заработной платой за 

<

данные изъяты> года, что подтверждается расчетной ведомостью за 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, работодателем МКУ «ЦОДУК» недоначислена и своевременно не выплачена в полном объеме заработная плата за январь ФИО1, то есть допущена задержка выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Коджексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы истцу за 

<

данные изъяты> года, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и периодом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно, правилам внутреннего распорядка МКУ «ЦОДУК» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 6-го и 21-го числа каждого месяца; 21-го выплачивается первая часть заработной платы работникам за текущий месяц; 6-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Поскольку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. заработная платы за 

<

данные изъяты> работникам МКУ «ЦОДУК» была выплачена, то период с которого следует исчислять компенсацию истцу начинает течь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты недоначисленной заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы истцу ФИО1 составит 

<

данные изъяты> рубля: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что денежная компенсация в указанном размере выплачена истцу в период рассмотрения дела в суде, то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом данные обстоятельства не оспаривались. Указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда не основаны на законе.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морально вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы за январь 2018г. причитающейся работнику, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в размере 50000 рублей, суд находит явно завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения требований закона, последствия связанные с последующими переживаниями истца, суд считает разумным удовлетворить требования последнего к ответчику о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) исполнитель принял поручение заказчика об оказании юридических слуг, а заказчик взял на себя обязательство по их оплате. Характер юридической услуги: заявление работодателю, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, обращение губернатору, президенту, исковое заявление. Стоимость оказания юридических услуг составляет - 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель 

<

данные изъяты>» на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: заявление работодателю, жалобу в ГТИ, жалобу в прокуратуру, жалобу в ФНС, обращение губернатору, обращение президенту, исковое заявление.

Факт оплаты юридических услуг ФИО1 исполнителю 

<

данные изъяты>» подтверждается кассовыми чеками на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> рублей от 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, так как не все оказанные юридические услуги, связанные с настоящим судебным спором, а именно юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием не относятся к судебным издержкам.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акте от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не определена стоимость каждого вида услуг, то определяя размер подлежащий взысканию, суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Адвокатской палат Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в суд в размере 10000 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94,100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены расходы на оплату транспортных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанных с оплатой топлива. В подтверждение данных расходов истцом представлены два чека на приобретение топлива на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы на топливо не могут быть судом расценены на судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств на какие цели было израсходовано приобретенное топливо в данном количестве, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В тоже время заявленные истцом требования к ответчику о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 за направление почтовой корреспонденции губернатору, в администрацию Президента РФ, а не в связи с судебным спором.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МКУ «ЦОДУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в размере 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 о взыскании почтовых и транспортных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания с МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты части заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры».

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ С.А.Вишнякова