КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу № 33-493/2026

Судья Макарова Л.А. дело №2-4029/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.11.2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.05.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты (кредитный договор №) путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете заемщика, с лимитом задолженности до 700 000 рублей, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность и банк в одностороннем порядке расторг договор, истребовав сумму задолженности путем выставления и направления 27.11.2018 в адрес ответчика заключительного счета. 30.07.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по спорному договору займа было уступлено ООО ПКО «Феникс» в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 24.06.2018 по 27.11.2018 в размере 83 4 33,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2025 постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» образовавшуюся за период с 24.06.2018 по 27.11.2018 задолженность в размере 81 784 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств движения денежных средств по банковскому счету. Судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности, которая в соответствии со справкой предоставленной АО «Т Банк» составляет 79474 руб. 35 коп. Судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит расчету с даты, когда кредитор узнал о нарушении своих прав с 27.06.2017, при этом последний платеж произведен 24.06.2018, на момент обращения истца в суд срок уже был пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк», с предложением заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, УКБО, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности 1 являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в настоящем заявлении. Акцептом в частности является для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет. В указанном заявлении имелась заявка ФИО1 о заключении с ним договора кредитной карты № и выпуске кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом до 700 000 рублей, установлено 0% годовых по операциям в беспроцентный период до 55 дней, за рамками данного периода, процентная ставка составляет от 29,9% до 49,9% годовых, кроме того, установлены размеры плат и комиссий за различные услуги (обслуживание карты, смс-банк, за получение наличных средств, за перевыпуск карты и т.п.). Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от суммы задолженности и не менее 600 рублей.

Согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а также в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ. При этом, договор считается расторгнутым с момента формирования банком Заключительного счета. АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по данному договору выполнило надлежащим образом, выпустило и передало ответчику кредитную карту, предоставив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки по счету, условия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал, возврат денежных средств и уплату процентов своевременно не производил. Вышеперечисленные сведения подтверждены АО «ТБанк» в ответе на судебный запрос, дополнительно разъяснено, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, в рамках которого на имя ФИО1 выпушена кредитная карта, банковский счет на имя ФИО1 не открывался, задолженность клиента перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента.

Из копии военного билета ФИО1 следует, что он проходил службу в армии по призыву с 23.11.2018 по 07.12.2019.

Согласно заключительному счету по состоянию на 27.11.2018 задолженность ФИО1 по договору № составляла 83 261,78 рублей, из которой 58 408,50 рублей - основной долг, 21 313,28 рублей проценты, 3 540 рублей - штрафы.

Из справки АО «ТБанк» о движении средств по договору, заключенному с ФИО1, следует, что использование кредитных денежных средств началось с 05.06.2017, при этом, до 24.02.2018 ФИО1 соблюдались условия заключенного договора и производилось регулярное внесение минимальных платежей. Штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж датирован 24.02.2018. В последующем ФИО1 вновь производил погашение кредита (внесение минимальных ежемесячных платежей) в соответствии с договором. Последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 внесен 24.05.2018.

С 24.06.2018 ФИО1 полностью перестал исполнять свои обязательства по спорному договору, в связи с чем, начала формироваться просроченная задолженность. Как следует из материалов гражданского дела № 52/2-124/2019, АО «Тинькофф Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1. Судебным приказом № 52/2-124/2019 от 11.01.2019 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 83 261,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348,96 рублей.

В связи с поступлением от должника возражений данный судебный приказ был отменен определением от 19.07.2022. До отмены судебного приказа на его основании было возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Тинькофф Банк», в ходе которого ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова произведено удержание 12.09.2019 - 0,87 рублей; 18.11.2019 - 53,39 рублей; 03.11.2020 - 5,93 рублей, 09.12.2020 - 16,17 рублей.

Между ООО ПКО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено Генеральное соглашение № 2 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым 30.07.2020 право требования задолженности по договору с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс». ФИО1 был информирован о состоявшейся уступке.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 26.05.2017 по 30.07.2020, то есть, на момент уступки долга, за ФИО1 числилась задолженность в размере 84 556,45 рублей, из которых долг по кредитному договору в размере 83 207,52 рублей и расходы по уплате госпошлины за судебный приказ - 1 348,93 рублей. Указанный расчет совпадает с выпиской по договору, представленной ООО ПКО «Феникс», и с движением денежных средств по договору, заключенному с ФИО1, представленным АО «ТБанк» в ответ за запрос суда. При этом из представленных расчетов однозначно следует, что в расчете задолженности учтены поступившие после выставления заключительного счета и вынесения судебного приказа от 11.01.2019 № 52/2- 124/2019 суммы: 0,87 рублей и 53,39 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № 52/2-5243/2023 ООО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1 Судебный приказ № 52/2-5243/2023 был вынесен 01.09.2023. Данным приказом с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредиту в размере 84 534,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368,02 рублей. При этом из приложенных к заявлению письменных материалов следует, что кредитная задолженность составляла не 84 534,35 рублей, а 83 261,78 рублей.

В связи с поступлением от должника возражений данный судебный приказ был отменен определением от 22.11.2024. До отмены судебного приказа на его основании было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Феникс», в ходе которого ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова произведено удержание 26.08.2024 - 1 400,97 рублей.

Согласно справке о размере задолженности от 12.12.2024 сумма общей задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 12.12.2024 составляет 83 133,38 рублей. Как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации, со счетов ФИО1, открытых в этом банке, списание денежных средств в счет погашения спорной задолженности не производилось. По информации Банка ГПБ (АО), со счета ФИО1, открытого в этом банке, списание денежных средств в счет погашения спорной задолженности не производилось. Согласно истории операций ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1 22.08.2024 произведено взыскание на сумму 1 400,97 рублей.

В соответствии с данными, представленными ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, на основании судебного приказа от 11.01.2019 № 52/2-124/2019, возбуждено исполнительное производство № 67104/19/43045, в ходе которого в пользу АО «Тинькофф Банк» произведены следующие удержания: 12.09.2019 — 0,87 рублей, 18.11.2019 - 53,39 рублей, 03.11.2020 - 5,93 рублей, 09.12.2020 - 16,17 рублей. На основании судебного приказа от 01.09.2023 № 52/2- 5243/2023 было возбуждено исполнительное производство № 62876/20/43045, в ходе которого в пользу ООО «Феникс» произведено следующее перечисление: 28.08.2024 - 1 400,97 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419 ГК РФ).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в 5 пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при 6 нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карг. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией — эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В п. 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения, выдача кредитной карты, кредитование счета, использование клиентом кредитной карты для расчетов или снятия наличных денежных средств представляет собой не что иное, как предоставление кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств движения денежных средств по банковскому счету, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично ФИО1, что подтверждает его полную осведомленность об условиях предоставления кредитной карты, кредита, тарифном плане, размере процентов и комиссий, а также о других условиях, на которых заключен договор, в том числе об УКБО. Из текста договора однозначно следует право банка на изменение лимита кредитной задолженности в одностороннем порядке, а также возмездный характер кредитных отношений (начисление процентов за пользование кредитом).

Договором и тарифами предусмотрена обязанность клиента банка при наличии задолженности вносить обязательный минимальный платеж. Согласно п. 8.1 УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, с 24.06.2018 перестал производить обязательные ежемесячные минимальные платежи. С указанной даты банк узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства банк реализовал свое право на истребование всей суммы кредитной задолженности и начисленных процентов, сформировав заключительный счет от 27.11.2018. В соответствии с положениям Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в данном случае договор считается расторгнутым с момента формирования банком заключительного счета, при этом не имеет юридического значения факт получения или дата получения должником (ФИО1) указанного заключительного счета. Неполучение заключительного счета ФИО1 по уважительной причине (прохождение службы в армии) не освобождает его от обязанности исполнить свои финансовые обязательства перед кредитором.

Согласно заключительному счету задолженность ФИО1 на момент расторжения спорного кредитного договора составляла 83 261,78 рублей, из которых 58 408,50 рублей - кредитная задолженность, 21 313,28 рублей - проценты, 3 540 рублей - комиссии и штрафы. В добровольном порядке ФИО1 уплату указанных денежных средств не произвел.

Определяя расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения решения задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составляет 81 784,45 рублей (83 261,78-54,26-22,10- 1 400,97) с учетом того, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 произведены удержания на сумму 22,10 руб. и 1 400,97 руб. Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты составляет 81 784,45 рублей (83 261,78-54,26-22,10- 1 400,97).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав банк (первоначальный кредитор) узнал 24.06.2018, так как с указанной даты ФИО1 перестал вносить обязательные минимальные платежи. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расчета начала течения срока исковой давности с иной даты, ответчиком не предоставлено. До 23.06.2018 ФИО1 исполнял принятые на себя по договору обязательства, вносил регулярные минимальные платежи, то есть признавал наличие кредитных обязательств.

По состоянию на 24.06.2018 у ФИО1 существовала лишь обязательство по внесению обязательного минимального платежа. Срок возврата всей кредитной задолженности, срок уплаты всех начисленных к этому времени процентов договором конкретно установлен не был, а значит, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства мог быть определен путем выставления кредитором требования об исполнении обязательства. Такое требование банком было выставлено в виде формирования заключительного счета от 27.11.2018. Таким образом, обязательство ФИО1 по погашению общей суммы задолженности по спорному договору возникло 27.11.2018. С указанной даты и подлежит расчету срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд первой инстанции установил, что 11.01.2019 Банк обратился за судебной защитой своего права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 52/2-124/2019 действовал с 11.01.2019 по 19.07.2022.

С исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 26.12.2024, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности тек с 28.11.2018 до 11.01.2019 и с 20.07.2022 по 26.12.2024, то есть, менее 2 лет 7 месяцев, следовательно, истцом пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.