Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Брызгаловой М.Н., 

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, единовременной индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы долга, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (в силу ничтожности) договора беспроцентного займа денежных средств от 28.01.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своего иска указал, что:

Между ФИО1 и ФИО3 были заключены следующие Договора займа:

1.Договор займа б/н от 25.04.2013 года, по которому, в соответствии с условиями договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, наличными денежными средствами сроком до 31 декабря 2013 года.

Договор займа б/н от 06.05.2013 года, по которому, в соответствии с условиями договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 11 100 000 (Одиннадцать миллионов сто тысяч) рублей, наличными денежными средствами сроком до 31 декабря 2013 года.

Договор займа б/н от 07.06.2013 года, по которому, в соответствии с условиями договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 7 400 000 (Семь миллионов четыреста тысяч) рублей, наличными денежными средствами сроком до 31 декабря 2013 года.

Договор займа б/н от 03.09.2013 года, по которому, в соответствии с условиями договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей, наличными денежными средствами сроком до 30 июня 2014 года.

Договор займа б/н от 09.10.2013 года, по которому, в соответствии с условиями договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, наличными денежными средствами сроком до 30 июня 2013 года.

Договор займа б/н от 06.11.2013 года, по которому, в соответствии с условиями договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей, наличными денежными средствами сроком до 30 июня 2013 года.

Договор займа б/н от 12.08.2014 года, по которому, в соответствии с условиями договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 6 380 000 (Шесть миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, наличными денежными средствами сроком до 11 августа 2015 года.

Кроме этого, за период с 24 июля 2014 года по 06 апреля 2015 года ФИО3 были получены принадлежащие ФИО1 денежные средства:

27.06.2014 года ФИО3 была получена денежная сумма 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

24.07.2014 года ФИО3 была получена денежная сумма 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

12.08.2014 года ФИО3 была получена денежная сумма 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

13.08.2014 года ФИО3 была получена денежная сумма 4 020 000 (Четыре миллиона двадцать тысяч) рублей.

15.08.2014 года ФИО3 была получена денежная сумма 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

16.12.2014 года ФИО3 была получена денежная сумма 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

15.01.2015 года ФИО3 была получена денежная сумма 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

23.01.2015 года ФИО3 была получена денежная сумма 5 702 000 (Пять миллионов семьсот две тысячи) рублей.

24.02.2015 года ФИО3 была получена денежная сумма 5 089 000 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей.

25.02.2015 года ФИО3 была получена денежная сумма 3 450 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят) рублей.

27.02.2015 года ФИО3 была получена денежная сумма 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

03.04.2015 года ФИО3 была получена денежная сумма 1 000 000 (Один миллион) рублей.

06.04.2015 года ФИО3 была получена денежная сумма 1 641 403 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча четыреста три) рубля.

До настоящего времени, в нарушение условий Договоров займа и вопреки письменным требованиям Истца, Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, а именно:

20.10.2014 года ФИО3 была возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

23.10.2014 - года ФИО3 была возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

15 ноября 2016 года ФИО1 было направлено в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности.

В соответствии с п.3.2 Договора займа в случае не возврата в определенные сроки суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 162 394 383 (Сто шестьдесят два миллиона триста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрегиональное управление Росфинансмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, ФИО6, ФИО7, ООО "Инвестиции технологии развитие-групп", ООО "Трансрегионсбыт" и ООО "БИОРУФ".

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 года гражданское дело № 2-421/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа было объединено с гражданским делом №2-929/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, единовременной индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы долга и делу присвоен № 2-421/2017.

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своего иска указал, что:

28.01.2015 г. между истцом, ФИО3, и ответчиком, ФИО1, заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 28.01.2015 г. в качестве займа на срок до 28.01.2018 года денежные средства в сумме 95 090 500 руб.

В соответствии с п.4.3. договора займа сумма займа должна была возвращаться ответчиком ежемесячными равными платежами в размере 2 641 402,78 руб. до 28 числа каждого текущего месяца до полного возврата суммы займа.

Ответчик добросовестно исполнял вышеуказанную обязанность до марта 2016 года, возвращая займ по частям в безналичном и наличном порядке. При возврате денежных средств наличными истец выдавал ответчику расписку в их получении, оригинал расписки передавал ответчику, копию расписки оставлял себе.

В марте 2016 года ответчик выплаты прекратил, равно как и прекратил любые контакты с истцом на предмет урегулирования вопроса возвращения долга.

По состоянию на текущую дату в наличном и безналичном порядке ответчиком возвращено истцу только 24 391 260 руб. Остаток невозвращенного займа согласно прилагаемого расчета составляет 70 699 240 руб.

Пунктом 3.3.1. договора займа предусмотрено право истца как заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае невыполнения заемщиком порядка возврата денежных средств, предусмотренных разделом 4 договора. Аналогичное право на досрочное истребование займа предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истец уведомлением от 15.09.2016 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы займа и иных причитающихся ему по договору платежей. 14.10.2016 г. истец отыскал возможность встретиться с ответчиком и лично вручил ему экземпляр уведомления о досрочном возврате займа, уплате процентов за пользование займом, договорной неустойки и иных платежей.

По состоянию на текущую дату ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. 

Несмотря на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не содержит условия об уплате заёмщиком процентов за пользование заемными средствами, истец считает, что в спорном случае он как заимодавец все же вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период использования займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку договор займа от 28.01.2015 г. заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, т.е. правовых оснований для квалификации названного договора займа в качестве беспроцентного не имеется.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На сумму предоставленного займа истцом начислены проценты за весь период пользования заемными денежными средствами, размер которых по состоянию на 28.11.2016 г. составляет: 12 077 904,33 руб., которые в силу положений п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование ответчиком займом и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, п.5.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа согласно порядка возврата денежных средств, определённого п.4.3 договора заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Размер исчисленной истцом неустойки по состоянию на 28.11.2016 г. составляет 4 092 806,52 руб.

Пунктом 4.8. договор займа предусмотрена также индексация предоставленных в качестве зама денежных средств с учетом годового роста потребительских цен на товары и услуги в виде единовременной выплаты путем перечисления заемщиком на счет заимодавца суммы такой индексации в срок до 01 марта 2016 г. в размере годового роста индекса потребительских цен за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г., умноженный на фактический остаток суммы займа по настоящему договору.

Индекс роста потребительских цен на товары и услуги за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. согласно данным Росстата, опубликованным на официальном стайте Росстата в сети Интернет http://www.gks.ги составил 112,9 %, в связи с чем размер единовременной компенсации составляет: 71 741 447 руб. (остаток суммы займа на 01.03.2016 г.)/100*12,9 = 9 254 646,66 руб.

Поскольку единовременная индексация, подлежащая уплате по сроку 01 марта 2016 г. до настоящего времени ответчиком не уплачена, истец считает возможным начислить на данную сумму предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, размер которых за период просрочки с 02.03.2016 г. по 28.11.2016 г. составил 612 095,72 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 70 699 240 руб. задолженности по договору займа, 12 077 904,33 руб. процентов за пользование займом, исчисленных за период пользования займом с 29.01.2015 г. по 28.11.2016 г., 4 092 806,52 руб. договорной неустойки, исчисленной за период просрочки с 29.03.2015 г. по 28.11.2016 г., 9 254 646,66 руб. единовременной индексации, 612 095,72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму единовременной индексации, исчисленных за период просрочки с 02.03.2016 г. по 28.11.2016 г., а также проценты с суммы долга 9 254 646,66 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 29.11.2016 г. по день уплаты суммы долга.

В дальнейшем от истца (по первоначальному иску) ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 162 394 383 руб.коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 454 206 руб. 00 коп.

Судом данное заявление истца (по первоначальному иску) ФИО1 было принято к производству.

Кроме того, от истца (по первоначальному иску) ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд признать недействительным (в силу ничтожности) договор беспроцентного займа денежных средств от 28.01.2015 года между ФИО3 и ФИО1. 

В обоснование своего иска указал, что:

«В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Основанием для обращения ФИО3 с иском в суд является Договор беспроцентного займа денежных средств от «28» января 2015г. (далее - Договор займа), Акт приема-передачи денежных средств в рублях от «28» января 2015г. (далее - Акт приема-передачи), подписанные истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени являлись деловыми партнерами и владельцами взаимосвязанных предприятий ООО «ИНВЕСТИЦИИ ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЕ - ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСРЕГИОНСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БИОРУФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АВТОЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Для организации движения денежных средств по счетам этих предприятий, а также для создания возможностей ввода и вывода денежных средств со счетов, использовались различные правовые основания для перечисления денежных средств, в том числе и договора займа (не реальные, а мнимые).

Таким образом, и вышеуказанные документы: Договор беспроцентного займа денежных средств от «28» января 2015г., Акт приема-передачи денежных средств в рублях от «28» января 2015г., были составлены истцом ФИО3 и подписаны сторонами исключительно, в целях создания формальных правовых оснований для перечисления денежных средств на счет истца ФИО3 №, открытый в Нижегородском филиале ЗАО КБ «Эксперт Банк» Г.Н.Новгород, к/с 30101810000000000859, БИК 042202859 (Реквизиты данного счета указаны в пп.4.5. Договора займа).

Никаких денежных средств по указанному Договору займа, ответчик ФИО1 от истца ФИО3 не получал, целью подписания указанных документов было создание правовых оснований для перечисления денежных средств на счет истца ФИО3

Суд принял к своему производству встречный иск ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства от ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ФИО1:

70 699 240 руб. задолженность по договору займа;

16 536 614,55 руб. процентов за пользование займом, исчисленных за период с 29.01.2015 г. по 30.06.2017 г.;

9 254 646,66 руб. единовременной индексации согласно п.4.8 договора по сроку уплаты 01.03.2016г.;

1 139 187,02 руб. процентов по ст. 395 ПС РФ, начисленный на сумму индексации 9 120 021,96 руб. за период просрочки с 02.03.2016 г. по 30.06.2017 г.;

3 817 758,96 руб. единовременной индексации согласно п.4.8 договора по сроку уплаты 01.03.2017 г.;

120 599,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленный на сумму индексации 3 817 758,96 руб. за период просрочки с 02.03.2017 г. по 30.06.2017 г.;

8 634 352,46 руб. договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, исчисленных за период с 29.03.2015 г. по 30.06.2017 г.

всего 110 202 398,80 руб., а также

проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 13 072 405,62 руб. (9 254 646,66 руб. + 3 817 758,96 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Суд принял к своему производству заявление ответчика (по первоначальному иску ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ. 

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Иск ФИО3 не признал полностью. Пояснил, что денежные средства по договору займа от 28.01.2015 года, его доверитель не получал, договор был подписан, т.к. это было необходимо ФИО8 для введения в оборот его фирмы денежных средств. Договор от 28.01.2015 года оспаривают по безденежности, кроме того данный договор был заключен без намерения создать правовые последствия для которых он заключался. Между его доверителем и ФИО8 в период апрель 2013 г. - август 2014 год были заключены договора займа в письменной форме, по условиям которых его доверитель передал ответчику денежные средства, которые ФИО3 не вернул в установленные договорами сроки. У ФИО3 была доверенность от имени ФИО1, на основании которой ФИО3 в период с 27.06.2014 года по 06.04.2015 года со счетов ФИО1 либо перевел себе на счет, либо получил денежные средства. Указанные денежные средства ФИО3 так же не передал ФИО1, считают указанные денежные средства неосновательным обогащением ФИО3, который последний должен вернуть. Со слов своего доверителя знает, что ФИО3 вернул ФИО1 20 и 23 октября 204 года 1 миллион рублей и 500 тысяч рублей. Пояснил, что описался в написании отчества своего доверителя, написав «А.», вместо «А.» ( том № 1 лд 128).

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО9 в суде свои исковые требования поддержал в полном объеме, а иск ФИО1 не признал полностью. Пояснил, что денежные средства по договору займа от 28.01.2015 года, он предоставил ФИО1, передавал наличные денежные средства. ФИО1 необходимы были денежные средства для развития его бизнеса и т.к. для его бизнеса необходим был ФИО1, то он посоветовался со своими компаньонами и нашел денежные средства и передал ФИО1 необходимую сумму, о чем был составлен договор займа и акт приема- передачи денежных средств. ФИО1 исполнял свои обязательства по договору сначала, а именно перечислял ему денежные средства и передавал наличные денежные средства, а затем прекратил выплату долга. Денежные средства, которые ему предъявил ко взысканию ФИО1, он не получал. Договора займа он подписывал, но денежные средства по ним не получал, т.к. договора подписывал по просьбе ФИО1, для введения в оборот его ФИО1 фирм денежных средств. Все эти деньги прогонялись за один день через все фирмы ФИО1 и возвращались к нему же. У него была доверенность от имени ФИО1 и по ней он, исполняя поручение ФИО1 либо переводил денежные средства, либо получал денежные средства со счета ФИО1, но себе он эти денежные средства не брал, он их либо зачислял на счет ФИО1, либо передавал ФИО1, либо переводил на счет фирм ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 (по доверенности) в ходе рассмотрения дела поддержал доводы своего доверителя. Представил отзыв на иск ( в письменной форме), в соответствии с которым «ФИО3 В. с иском ФИО1 не согласен.

1. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по следующим договорам займа:

договор займа от 25.04.2013 г. сумма основного долга 10 000 000 руб.

договор займа от 06.05.2013 г. сумма основного долга 11 100 000 руб.

договор займа от 07.06.2013 г. сумма основного долга 7 400 000 руб.

договор займа от 03.09.2013 г. сумма основного долга 5 300 000 руб.

договор займа от 09.10,2013 г. сумма основного долга 10 000 000 руб.

договор займа от 06.11.2013 г. сумма основного долга 13 000 000 руб.

договор займа от 12.08.2014 г. сумма основного долга 6 380 000 руб.

Всего по вышеуказанным договорам суммарный размер требований по основному долгу составил 63 180 000 руб. В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказать передача ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам, в связи с чем поименованные договора займа не могут считаться заключенными.

2. В части требований о взыскании с ответчика денежных средств суммарно в размере 40 412 403 руб., перечисленных в период с 24.07.2014 по 06.04.2015 г. по правилам о неосновательном обогащении, то здесь ответчик необходимым возразить следующее.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику 24.02.2015 г. в сумме 5 089 000 руб.; 27.02.2015 г. в сумме 1 500 000 руб.; 03.04.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. и 06.04.2015 г. в сумме 1 641 403 руб. перечислялись истцом ответчику в счет исполнения обязательства по возврату займа, предоставленного ответчиком по договору беспроцентного займа денежных средств от 28.01.2015 г. и при наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из вышеуказанного договора займа данные платежи, не могут является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства в сумме 6 380 000 руб., перечисленные истцом 12.08.2014 г. в сумме 2 360 000 руб. и 13.08.15 г. в сумме 4 020 000 руб, дважды указаны истцом как требования о возврате займа, так и в качестве неосновательного обогащения.

В отношении других произведенных истцом в адрес ответчика плате взыскании неосновательного обогащения также следует отказать, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку были переданны сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Данные платежи совершались истцом сознательно и добровольно, при этом последний не мог не знать об отсутствии у него такой обязанности. На это указывает поведение последнего, который в течение длительного времени не ставил вопрос о судьбе вышеуказанных платежей, не уточнял их назначение, не требовал возврата, а предъявил их ко взысканию только когда ответчик в другом процессе предъявил истцу иск о взыскании о взыскании 96 736 693,23 руб. платежей по договору займа.

Кроме того, денежные средства как правило в один операционный день проводились через счета истца, ответчика, а также подконтрольных им на тот момент юридических лиц (ООО «ИТР - ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «ТРАНСРЕГИОНСБЫТ» ИНН 

<

***> и ООО «БИОРУФ» ИНН 

<

***>) по принципу «финансовой карусели».

На счета истца денежные средства поступали от контролируемых на тот момент истцом юридических лиц преимущественно от 000 «ИТР - ГРУПП» ИНН 

<

***> как правило в качестве заемных средств, после чего перечислялись истцом ответчику, который, в свою очередь, перечислял их на счет подконтрольной ему организации 000 «БИОРУФ» ИНН 

<

***>, которая далее перечисляла эти средства вновь на счета подконтрольных истцу организаций ООО «ИТР - ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «ТРАНСРЕГИОНСБЫТ» ИНН 

<

***>. Указанные платежи носили системный, повторяемый характер и проводились в большинстве своем не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости хозяйственной деятельности, а частично для целей обналичивая истцом.

В юридически значимый период истец являлся генеральный директором ООО «ИТР - ГРУПП» ИНН 

<

***>, а учредителем данной организации являлась его теща ФИО11. Используя схему перечисления денежных средств со счетов ООО «ИТР - ГРУПП» ИНН 

<

***> на счета истца под видом предоставления истцу займа по предположению ответчика только в 2013 - 2015 г. было перечислено более 500 миллионов, которые предположительно были истцом в последствии обналичены. После этого истец сменил учредителя, руководителя и место нахождения данной организации, отправив ее в другой субъект РФ, а по адресу прежнего ее места нахождения зарегистрировал новую организацию с одноименным наименованием (ООО «И.Т.Р.-ГРУПП» ИНН 

<

***>).

Данные о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, а также контролируемых ими в тот момент юридических лиц свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа Данный вывод подтверждается, во-первых, размером перечисляемых сумм, во-вторых, обстоятельством, что идентичные сделки осуществлялись между замкнутым к аффинированных лиц вне зависимости от видов их деятельности, в - третьих, все операции по счетам как правило проводились одномоментно и на конец операционного дня либо через непродолжительное время деньги как правило возвращались на счета организаций истца, от которой они изначально были перечислены.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что перечисления со стороны истца в пользу ответчика денежных средств в отсутствие обязательственных отношений, в том числе и с указанием в назначении платежа как предоставление средств по договору займа вообще не могут по существу рассматриваться неосновательное обогащение, ни как предоставление займа, поскольку такие платежи подлежат оценке только как цепь взаимосвязанных сделок при условии установления фактического выгодоприобретателя.

Резюмируя изложенное, перечисленные выше суммы предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.».

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинансмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в суд не явился, извещен. В материалах дело имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена, заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в её отсутствие (том № 1 лд 127).

Представители третьих лиц: ООО «Инвестиции технологии развитие-групп», ООО «Трансрегионсбыт», ООО «БИОРУФ» в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, 

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.158 ч1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161. ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 предъявлены ко взысканию денежные средства, предоставленные ФИО3 по договорам займа за период с 25.04.2013 года по 12.08.2014 года.

Из представленных суду Договоров займа, усматривается, что:

- 25.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2013 года. В п.1.1. указано, что по настоящему договору Займодавец передает Заемщику займ в размере 10 000 000 руб. не позднее 25.04.2013 года. (том № 1лд 143) Факт подписания данного договора сторонами в суде не оспаривался.

- 06.05.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 11 100 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2013 года. В п.1.1. указано, что по настоящему договору Займодавец передает Заемщику займ в размере 11 100 000 руб. не позднее 06.05.2013 года. (том № 1лд 144) Факт подписания данного договора сторонами в суде не оспаривался.

- 07.06.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 7 400 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2013 года. В п.1.1. указано, что по настоящему договору Займодавец передает Заемщику займ в размере 7 400 000 руб. не позднее 07.06.2013 года. (том № 1лд 145) Факт подписания данного договора сторонами в суде не оспаривался.

- 03.09.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 30.06.2014 года. В п.1.1. указано, что по настоящему договору Займодавец передает Заемщику займ в размере 5 300 000 руб. не позднее 03.09.2013 года. (том № 1лд 146) Факт подписания данного договора сторонами в суде не оспаривался.

-09.10.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 30.06.2014 года. В п.1.1. указано, что по настоящему договору Займодавец передает Заемщику займ в размере 10 000 000 руб. не позднее 09.10.2013 года. (том № 1лд 147) Факт подписания данного договора сторонами в суде не оспаривался.

- 06.11.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 30.06.2014 года. В п.1.1. указано, что по настоящему договору. (том № 1лд 148) Факт подписания данного договора сторонами в суде не оспаривался.

Не оспаривая в суде факт подписания данного договора ответчик ФИО3, отрицал факт получения денежных средств по указанным договорам.

Стороной истца ФИО1 суду не представлены расписки, акты приема- передачи денежных средств, платежные поручения по перечислению денежных средств, либо иные документ подтверждающие передачу денежных средств ФИО3 по указанным выше Договорам. 

В самих Договорах, в п.1.1, указано, что Займодавец передает Заемщику займ не позднее даты составления Договора, однако указанное суд не может расценить как достаточное доказательство передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 Указанное условие Договора суд трактует как обязательство ФИО1 передать ФИО3 денежные средства – займ, не позднее указанного в Договоре срока, доказательств же передачи суммы займа, суду не представлено. 

Поскольку суду не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств передачи денежных средств ФИО1 – ФИО3 по договорам займа, заключенным между сторонами 25.04.2013 года, 06.05.2013 года, 07.06.2013 года, 03.09.2013 года, 09.10.2013 года и 06.11.2013 года, суд находит необходимым в исковых требованиях ФИО1 о взыскании суммы займа по указанным договорам отказать. 

12.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 6 380 000 руб., срок возврата займа не позднее 11.08.2015 года. По условиям Договора данный займ является беспроцентным. (том № 1лд 149). В суде не оспаривалось, что стороны подписали данный Договор.

Согласно представленным суду АО «Эксперт Банк» сведениям о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 (том № 1 лд 152,153) 12.08.2017 года со счета ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 2 360 000 руб., а 13.08.2014 года – 4 020 000 руб. Основание для перечисления указанных сумм, указано «пополнение счета на основании договора беспроцентного займа б/н от 12.08.2014 года. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью». 

Оценивая представленные суду договор займа от 12.08.2014 года и справку из Банка, суд находит, что нашел своё подтверждение факт заключения между сторонами Договора займа от 12.08.2014 года и факт передачи денежных средств в сумме 6 380 000 руб. от Займодавца – ФИО1 заемщику ФИО3

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме стороной ответчика ФИО3, суду не представлено.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования, указал, что 20.10.2014 года и 23.10.2014 года, ФИО3 вернул денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., указанное так же подтверждается Справкой из Банка (том № 1 лд 152). При этом представитель истца ФИО1 в суде не смог пояснить в счет погашения какого долга были возвращены денежные средства. 

Поскольку более ранних обязательств по возврату сумм займа у ФИО3 перед ФИО1 – судом не установлено, суд учитывает денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору от 12.08.2014 года, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12.08.2014 года в сумме 4 880 000 руб.

Согласно представленным суду АО «Эксперт Банк» сведениям о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 (том № 1 лд 152,153) 15.08.2017 года со счета ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб.. Основание для перечисления указанной суммы, указано «пополнение счета на основании договора беспроцентного займа б/н от 15.08.2014 года. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью». В письменной форме Договор займа заключений между сторонами 15.08.2014 года – суду не представлен.

Вместе с тем представленную суду справку из Банка, в которой указано перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3, указан размер суммы и основание для перечисления – договор займа, суд находит допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что 15.08.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., денежные средства по указанному договору были переданы ФИО1 ФИО12 Доказательств возврата денежных средств в сумме 800 000 руб., ФИО3 ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании суммы – 800 000 руб., перечисленных ФИО8 15.08.2014 года, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В суде ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что он на основании доверенности, выданной ему ФИО1 снимал денежные средства со счета последнего и по его поручению. 

Согласно справки Банка (том № 1 лд 152), 27.06.2014 года ФИО3 на основании доверенности снял со счета ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 182 ч.1,3 ГК РФ 

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично,

Ст. 971 ч.1 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Не отрицая факт снятия денежных средств в сумме 8 500 000 руб. со счета ФИО1 по поручению последнего – на основании доверенности, ответчиком ФИО12, не представлено суду допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что он полученные денежные средства передал ФИО1 или перечислил ему на счет, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно представленным суду АО «Эксперт Банк» сведениям о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 (том № 1 лд 152,153), со счета ФИО1 было произведено пополнение текущего счета ФИО3:

- 24.07.2017 года в сумме 3 000 000 руб., основание - заявление клиента;

- 16.12.2014 года в сумме 2 000 000 руб., основание - заявление клиента;

- 15.01.2015 года в сумме 1 350 000 руб., основание - заявление клиента ФИО1;

- 23.01.2015 года в сумме 5 702 000 руб., основание - заявление клиента ФИО1;

- 24.02.2015 года в сумме 5 089 000 руб., основание - заявление клиента ФИО1;

- 25.02.2015 года в сумме 3 450 000 руб., основание - заявление клиента;

- 27.02.2015 года в сумме 1 500 000 руб., основание - заявление клиента ФИО1;

- 03.04.2015 года в сумме 1 000 000 руб., основание - заявление клиента ФИО1;

- 06.04.2015 года в сумме 1 641 403 руб., основание - заявление ФИО1;

Кроме того факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3 подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд 139-142, лд 150-151).

Истец ФИО1 в обоснование своих требований относительно данных сумм, указал, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ФИО3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенной выше справки Банка (том № 1 л.д. 152-153), платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 лд 139-142, лд 150-151), не усматривается во исполнение какого обязательства перечислялись денежные средства со счета ФИО1 на счет ФИО3 При этом в справке Банка и платежных поручениях указано, что перечисление денежных средств производилось на основании заявления клиента, а по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что переводы выполнены на основании заявления ФИО1 Кроме того при получении денежных средств ФИО3 и внесении денежных средств ФИО3 на основании доверенности, указанное нашло отражение в справке Банка. Оценивая изложенное, суд находит, что и остальные переводы на счет ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены по заявлению самого ФИО1 

Поскольку ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО3, при этом в назначении платежа не указывал во исполнение какого обязательства производил перечисление денежных средств, суд находит, что ФИО1 производил перечисление денежных средств на счет ФИО12 при отсутствии обязательства, при этом производя платежи, не мог не знать об отсутствии обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО12 : - 24.07.2017 года в сумме 3 000 000 руб., 16.12.2014 года в сумме 2 000 000 руб., 15.01.2015 года в сумме 1 350 000 руб., 23.01.2015 года в сумме 5 702 000 руб., 24.02.2015 года в сумме 5 089 000 руб., 25.02.2015 года в сумме 3 450 000 руб., 27.02.2015 года в сумме 1 500 000 руб., 03.04.2015 года в сумме 1 000 000 руб., 06.04.2015 года в сумме 1 641 403 руб., не подлежат удовлетворению на основании ст. 1109 ГК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с произведенными платежами: 12.08.2014 года в сумме 2 360 000 руб., 13.08.2014 года в сумме 4 020 000 руб., 15.08.2014 года в сумме 800 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы, как установлено судом, были предоставлены ФИО1 ФИО3 в связи с заключением договоров займа и взысканы в пользу ФИО1 настоящим решением. 

Оценивая вышеизложенное в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности 14 180 000 руб. = 4 880 000 руб. + 8 500 000 руб. + 800 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в указанной части, суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что фактически он денежные средства для себя не получал, что договора он подписывал по просьбе ФИО1, что деньги по договорам займа и полученными им по доверенности он передавал ФИО1, либо вносил их на счета фирм, подконтрольных ФИО1, как несостоятельные, поскольку допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этого, суду не представлено. 

Представленные суду платежные поручения( том № 1 лд 173-200), по перечислению денежных средств ФИО3 на счет ООО «БИОРУФ» и последующее перечисление денежных средств ООО «БИОРУФ» на счета ООО «Трансрегионсбыт» и ООО «ИТР – Групп», а так же представленные: АО «Эксперт Банк» выписки по счету ООО «ИТР – Групп» ( том № 1 лд 224-234), ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выписки по счетам ООО «ИТР – Групп» и ООО «Трансрегионсбыт» (том № 3 лд 10 – 101) и ООО «БИОРУФ» ( том № 1 лд 249-251), не опровергают выводы суда о наличии у ФИО3 обязанности по выплату сумм займа по договору от 12.08.2014 года, 15.08.204 года и возврате полученного на основании доверенности – 27.06.2014 года. 

Из представленного суду договора от 28.01.2015 г. ( том № 1 лд 101-103), усматривается, что между ФИО3 и ФИО1, заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 предоставляет займ ФИО1 в размере 95 090 500 руб. на срок до 28.01.2018 года. А ФИО1 принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в срок и в порядке, установленном п.4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Договора. Факт передачи денежных средств от ФИО3 – ФИО1 так же подтверждается актом приема- передачи денежных средств ( том № 1 лд 104), в котором имеется подпись заемщика ФИО1

В суде стороной истца ( по первоначальному иску) ФИО1 не оспаривалось подписание указанного Договора и акта приема- передачи денежных средств.

В возражение относительно заявленных требований по Договору от 28.01.2015 года, ФИО1 заявлено требование о признании данной сделки недействительной. 

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что 

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ч.1 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

В соответствии со ст. 170 ГК РФ 

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФИО1 заявляя требования о признании недействительным договора займа от 28.01.2015 года, заключенного между ним и ФИО3, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств изложенного не представил. В суде представитель истца( по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2, не оспаривал, что его доверитель подписывал указанный договор и акт приема- передачи денежных средств. 

Оценивая представленные суду доказательства: Договор займа от 28.01.2015 года и акт приема- передачи денежных средств к указанному договору, суд находит установленным и доказанным, что 28.01.2015 года между сторонами был заключен данный Договор и денежные средства во исполнение указанного договора ФИО3 были переданы ФИО1, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по выплату суммы займа.

Доказательств погашения займа в полном объеме ФИО1 не представлено.

ФИО3, указал, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, а именно были возвращены денежные средства: 24.02.2015 года в размере 5 089 000 рублей, 24.02.2015 года в размере 200 000 рублей, 27.02.2015 года в размере 1 500 000 рублей, 03.04.2015 года в размере 1 000 000 рублей, 06.04.2015 года в размере 1 641 403 рублей, 16.06.2015 года в размере 2 802 000 рублей, 14.08.2015 года в размере 3 965 000 рублей, 25.08.2015 года ФИО1 в размере 5 049 500 рублей, 12.11.2015 года в размере 400 000 рублей, 11.02.2016 года в размере 1 702 150 рублей, 02.03.2016 года в размере 1 042 207 рублей, а всего ФИО1 была возращена сумма займа в размере 24 391 260 руб. Не доверять указанному у суда оснований не имеется.

Суд учитывает, что срок возврата займа по договору от 28.01.2015 года – 28.02.2018 года, однако учитывая, что ФИО1 последний платеж в исполнение обязательства произвел 02.03.2016 года, суд находит, что требования ФИО3 о взыскании оставшейся суммы займа в размере 70 699 240 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению с ФИО1 В иске ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд находит необходимым отказать 

Одновременно с требованием о взыскании суммы займа, ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, за период с 29.01.2015 года по 30.06.2017 года, со ссылкой на ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.»

Из Договора от 28.01.2015 года( том № 1 лд 101-103), усматривается, что данный Договор является договором беспроцентного займа., таким образом стороны установили, что ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства по беспроцентному займу, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, не основано ни на Договоре, ни на Законе. Поскольку положения ст. 809 ч.3 ГК РФ (приведенные ФИО3) применяются, если не предусмотрено иное. В рассматриваемом же случае стороны Договора займа от 28.01.2015 года установили, что займ является беспроцентным. С учетом изложенного, в иске о взыскании процентов за пользование займом в сумме 16 536 614,55 руб., суд находит необходимым ФИО3 отказать. 

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании 9 254 646,66 руб. единовременной индексации согласно п.4.8 договора по сроку уплаты 01.03.2016г. и 3 817 758,96 руб. единовременной индексации согласно п.4.8 договора по сроку уплаты 01.03.2017 г., суд находит данное требование законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4.8. договора займа от 28.01.2015 года, заключенного между сторонами, установлено, что «сумма займа, предоставленная Заемщику согласно п.1.1. настоящего договора подлежит индексации с учетом годового роста индекса потребительских цен на товары и услуги определенных для региона проживания Займодавца.

Сумма индексации является единовременной выплатой. Заемщик обязуется производить оплату суммы индексации в следующем порядке:

До 01 марта 2016 года Заемщик перечисляет на счет Займодавца, согласно п.4.5. настоящего договора, сумму индексации в размере годового роста индекса потребительских цен за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, умноженного на фактический остаток суммы займа по настоящему договору.

До 01 марта 2017 года Заемщик перечисляет на счет Займодавца, согласно п.4.5. настоящего договора, сумму индексации в размере годового роста индекса потребительских цен за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, умноженного на фактический остаток суммы займа по настоящему договору.»

Указанное соглашение сторон по мнению суда согласуется с положениями Гражданского Кодекса РФ, а именно:

Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что 

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)….

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из изложенного, суд находит, что требование ФИО3 о взыскании индексации, предусмотренной п.4.8 Договора займа от 28.01.2015 года, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

По информация об индексе потребительских цен, размещенных на сайте Нижегородстата http://nizhstat.gks.ru/, индекс роста потребительских цен составил:

В декабре 2015 года по отношению к декабрю 2014 года – 112,15%,

В декабре 2016 года по отношению к декабрю 2015 года – 105, 36%

Исходя из п. 4.8 Договора, индекс потребительских цен взят в Нижегородском регионе, поскольку место проживания Займодавца – Нижегородская область.

На 01.03.2016 года размер долга по Договору займа составлял 71 741 447 руб., исходя из сумм, выплаченным ФИО1 (приведенных выше), таким образом размер индексации по декабрь 2015 года составит:

71 741 447 руб. х 112,15% - 71 741 447 руб. = 8 716 585,81 руб. 

На 01.03.2017 года размер долга по Договору займа составлял 70 699 240 руб., исходя из сумм, выплаченным ФИО1 (приведенных выше), таким образом размер индексации по декабрь 2015 года составит:

70 699 240 руб. х 105, 36% - 70 699 240 руб. = 3 789 479, 27 руб.

Таким образом в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма индексации - 12 506 065,08 руб.

Одновременно с взысканием индексации ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день исполнения решения, т.к. индексация не была выплачена в установленный Договором срок.

Ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ Действие редакции с 01.06.2015 года) предусмотрено, что «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действие редакции с 01.08.2016 года) предусмотрено, что 

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.»

Исходя из приведенных положений ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по день принятия решения, поскольку ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства, которое на настоящий момент не исполнено, как указано выше:

С суммы 8 716 585,81 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

8 716 585,81

02.03.2016

16.03.2016

15

8,69%

366

31 043,91

8 716 585,81

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

57 255,58

8 716 585,81

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

62 835,63

8 716 585,81

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

50 213,25

8 716 585,81

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

54 009,49

8 716 585,81

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

28 745,68

8 716 585,81

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

122 532,33

8 716 585,81

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

247 684,41

8 716 585,81

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

202 988,98

8 716 585,81

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

83 822,51

8 716 585,81

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

106 031,89

8 716 585,81

19.06.2017

04.08.2017

47

9%

365

101 016,87

Итого:

521

9,24%

1 148 180,53

С суммы 3 789 479,27 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 789 479,27

02.03.2017

26.03.2017

25

10%

365

25 955,34

3 789 479,27

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

36 441,29

3 789 479,27

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

46 096,68

3 789 479,27

19.06.2017

04.08.2017

47

9%

365

43 916,43

Итого:

156

9,41%

152 409,74

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму индексации по день принятия решения – 04.08.2017 года в сумме: 1 148 180,53 руб. +152 409,74 руб. = 1 300 590, 27 руб.

Как уже указано ФИО3 просит взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение « п.48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).»

Поскольку обязательства ФИО1 по выплате индексации по договору займа от 28.01.2015 года не исполнено, суд находит, что требование ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день выплаты указанных сумм, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. К моменту вынесения решения суда размер индексации не выплаченной ФИО13. ФИО3, составляет 12 506065, 08 руб., исходя из указанной суммы и должен производиться расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом (по первоначальному иску) ФИО1 так же заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со всей суммы, предъявленной к взысканию. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

По договору займа от 12.08.2014 года, заключенному между Займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, п. 3.2 предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ч.4. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору займа от 12.08.2014 года не основано на Законе, в связи с чем в иске в указанной части нахожу необходимым отказать.

Как установлено судом 27.06.20014 года ФИО3 получил по доверенности со счета ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 000 руб., денежные средства не передал ФИО1, в связи с чем требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму законно и обоснованно, подлежит удовлетворению за период 27.06.2014 года по 01.06.2017 года ( как указано в приведенном истцом ФИО1 расчете).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

8 500 000

27.06.2014

31.05.2015

339

8,25%

365

651 297,95

8 500 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

36 352,05

8 500 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

77 967,12

8 500 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

77 925,21

8 500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

68 344,66

8 500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

66 998,63

8 500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

71 008,77

8 500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

59 663,01

8 500 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

27 989,45

8 500 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

39 406,56

8 500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

43 951,50

8 500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

54 490,57

8 500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

55 832,92

8 500 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

61 274,32

8 500 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

48 965,57

8 500 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

52 667,49

8 500 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

28 031,42

8 500 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

119 487,70

8 500 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

241 530,05

8 500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

197 945,21

8 500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

81 739,73

8 500 000

02.05.2017

01.06.2017

31

9,25%

365

66 777,40

Итого:

1071

8,95%

2 229 647,29

В пользу истца ( по первоначальному иску) ФИО1 так же взыскано настоящим решением 800 000 руб., по договору займа от 15.08.2014 года. Т.к. в письменной форме Договор от указанной даты возврата займа, суду не представлен, то срок возврата займа определяется судом в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ.

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что 

«1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.»

15.11.2016 года ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России, которое было получено ФИО3 22.11.2016 года. Таким образом срок исполнения требования ФИО1 о возврате займа – 29.11.2016 года. В связи с неисполнением требования о возврате займа, начиная с 30.11.2016 года ФИО1 имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 800 000 руб., законно и обоснованно, подлежит удовлетворению за период с 30.11.2016 года по 01.06.2017 года ( как указано в приведенном истцом ФИО1 расчете).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

8 000 000

30.11.2016

31.12.2016

32

10%

366

69 945,36

8 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

186 301,37

8 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

76 931,51

8 000 000

02.05.2017

01.06.2017

31

9,25%

365

62 849,32

Итого:

184

9,82%

396 027,56

Всего в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 2 229 647,29 руб. + 396 027,56 руб. = 2 625 674, 85 руб.

И истцом (по первоначальному иску) ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскания неустойки, в соответствии с заключенными договорами займа.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что 

«1.неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с договором займа от 12.08.2014 года, заключенным между Займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, п. 3.2 предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата займа установлен – 11.08.2015 года. ( том № 1 лд 149).

Как уже указано выше 20.10.2014 года и 23.10.2014года ФИО3 оплатил 1 500 000 руб., таким образом сумма задолженности по договору Займа составила 4 880 000 руб. Указанная сумма взыскана настоящим решением, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению за период с 12.08.2015 года по 31.12.2016 года (как указано в расчете истца). Размер пени составит: 4 880 000 руб. х 0,1% х 506 дней = 2 469 280 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Из договора от 28.01.2015 года, заключенного между ФИО3 и Заемщиком ФИО1, усматривается, что «п. 5.2. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа согласно порядка возврата денежных средств, определённого п.4.3 договора заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.»

Порядок возврата заемных средств определен в п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Договора, а именно: сумма займа подлежит возврату в безналичном порядке равными ежемесячными платежами в размере 2 641 402, 78 руб. до 28 числа каждого текущего месяца до полного возврата займа. Первый платеж в сумме 5 282 805, 56 руб., должен быть произведен не позднее 28.02.2015 года. Со следующего платежа оплата производится в соответствии с п. 4.3 Договора. С согласия Займодавца заемные денежные средства могут быть возвращены в наличном порядке.

ФИО3 указал, что ФИО1 вернул денежные средства: 24.02.2015 года – 5 089 000 руб., 24.02.2015 года – 200 000 руб., 27.02.2015 года – 1 500 000 руб., 03.04.2015 года – 1 000 000 руб., 06.04.2015 года – 1 6041 403 руб., 16.06.2015 года – 2 802 000 руб., 14.08.2015 года – 3 965 000 руб., 25.08.2015 года – 5 049 500 руб., 12.11.2015 года – 400 000 руб., 11.02.2016 года – 1 702 150 руб., 02.03.2016 года – 1 042 207 руб. ( том № 2 лд 52).

Проверив расчет неустойки, составленный ФИО3 ( том № 3 лд 113) на сумму 8 634 352, 46 руб., суд находит его правильным, т.к. он соответствует положениям Договора, заключенному между сторонами 28.01.2015 года, суммам, внесенным ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО3 Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. по требованию о взыскании денежных средств (максимально установленную ст. 333.19 НК РФ) и 300 руб. по требованию о признании договора займа недействительным ( том № 1 лд 142, том № 3 лд 104).

Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

При предъявлении иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. по требованию о взыскании денежных средств (максимально установленную ст. 333.19 НК РФ) ( том № 2 лд 8, лд 37)

Поскольку требования ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность 14 180 000 руб., пени – 2 469 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 229 647, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (в силу ничтожности) договора беспроцентного займа денежных средств от 28.01.2015 года, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, единовременной индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа 70 699 240 руб., неустойку 8 634 352,46 руб., индексацию 13 072 405,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.08.2017 года – 1 295 07, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченной индексации 13 072 405,62 руб., начиная с 05.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : О.Е.Смыслова. 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.