Дело № 2-2004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ЖИРАФ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2015 года между ООО «ЖИРАФ» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Согласно п.1.1. объектом долевого строительства по договору является второй этап строительства жилого дома - 16-этажный жилой дом, реализацию которого ведет застройщик, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> Жилое помещение - квартира № №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 9 этаже, проектной площадью 40,2 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м., передаваемая дольщику ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) по завершению строительства объекта. Согласно п.3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>Г, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В соответствии с п. 6.8. договора, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1. договора, на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1612020 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 40100 рублей. Дольщики ФИО1, ФИО4 принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме. Застройщик - ООО «ЖИРАФ» в предусмотренный договором срок своего обязательства не исполнил, жилое помещение в срок до 31 марта 2017 года, предусмотренный договором, не передал. Жилое помещение не передано и на настоящий момент. 22 июня 2016 года ФИО1 и ФИО4 была подана досудебная претензия в ООО «ЖИРАФ» по оплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения. Претензия дольщика, направленная ООО «ЖИРАФ» об оплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в добровольном порядке не удовлетворена, застройщик предложил рассмотреть возможность обращения за взысканием неустойки после ввода объекта в эксплуатацию. Просрочка передачи застройщиком жилого помещения дольщику на настоящий момент составила с 01 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года 111 дней. Неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору № на участием в долевом строительстве 16-этажного дома на 20 июля 2017 года составляет 111148 рублей 77 копеек. Не имея опыта в делах, связанных с гражданским законодательством и являясь юридически безграмотным, ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором 36-2017 оказания юридических услуг от 12 июля 2017 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, заданием к договору оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 13 июля 2017 года. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ФИО1 и ФИО4 был причинен моральный вред - посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных переживаний по поводу сроков передачи жилого помещения, неопределенность, принесли моральный дискомфорт. Действия ответчика отразились на морально-эмоциональном состоянии дольщика, то есть нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация понесенного морального вреда в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта - жилого помещения - квартиры № №, состоящей из одной комнаты, расположенной на 9 этаже 16-этажного жилого дома, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>Г, на день вынесения решения (на момент подачи искового заявления - 111148,77 рублей); моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки на компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением судьи от 11 сентября 2017 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ЖИРАФ» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта - жилого помещения - квартиры №, состоящей из одной комнаты, расположенной на 9 этаже 16-этажного жилого дома, проектной площадью 40,2 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на день вынесения решения (по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет 162411 рублей 01 копейку), в остальной части исковые требования остаются неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97446 рублей 61 копейки, моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки на компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Поддержала отзыв на возражения ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жираф» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым расчет неустойки в размере 111148 рублей 77 копеек выполнен неверно в части определения размера ставки рефинансирования, ставка рефинасирования применялась по периодам ее действия, в то время как должна применяться ставка рефинасирования 9 %, действующая на день произведения расчета неустойки. Считает, что застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, направив истцу соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Указывает, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать кратковременность нарушения обязательств, причины переноса сроков строительства. Застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, направив истцу соответствующие уведомления и дополнительные соглашения о переносе сроков строительства Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушения обязательств, также необходимо учитывать кратковременность нарушения обязательств, причины переноса сроков строительства. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей. Считает, что причинение морального вреда ничем не подтверждено, истец не мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, а моральный вред взысканию не подлежит. Считает, что неисполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать, что цена иска – 111148 рублей 77 копеек - не является значительной, категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком, - не относится к сложной, сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Так, средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1490 рублей до 15000 рублей. При этом услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзыва, иска и прочее), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов. Полагает, что взыскание с ответчика 25000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела. Просит снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

П. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2015 года между ООО «Жираф» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является второй этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая входит в состав земельного участка (из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многокартирные дома 5-17 этажи), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенной на 9 этаже, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м., передаваемая дольщикам ФИО1, ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - 

обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1612020 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения равной 40100 рублей.

Согласно п. 5.1. договора дольщик обязуется перечислить на расчетный счет либо внести в кассу застройщика денежные средства в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора. 

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства были исполнены ФИО1, ФИО4 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом с соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиками согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ» был обязан передать ФИО1, ФИО4 квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2016 года). 

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

22 июня 2017 года ФИО1, ФИО4 обратилась к ООО «ЖИРАФ» с претензией о выплате неустойки в размере 84174 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Письмом от 05 июля 2017 года дольщикам было сообщено, что все денежные средства направляются застройщиком на строительство объекта и совершение необходимых мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию. Выплата неустойки дольщикам в настоящее время не позволит застройщику своевременно рассчитываться с подрядчиками и поставщиками строительных материалов, что может привести к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщиким было предложено рассмотреть возможность обращения за взысканием неустойки после ввода объекта в эксплуатацию. 

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 97446 рублей 61 копейки, исходя из следующего расчета: 1612020 рублей * 9,75 % * 2/300 * 186 дней. 

Доводы представителя ответчика о том, что должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент расчета неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, неустойка подлежит уплате участнику долевого, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства – 31 марта 2017 года, что составило 9,75 %.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание состав участников правоотношений, цену договора, длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, допустимость снижения неустойки не обоснована, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 97446 рублей 60 копеек. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49223 рублей 30 копеек (97446 рублей 60 копеек + 1000 рублей):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

12 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор 36-2017 оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 12 июля 2017 года заказчик ФИО1 поручает исполнителю – ИП ФИО5 ознакомиться с представленными заказчиком документами; проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры №, расположенной в 16-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Жираф» и обратиться в суд с иском; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг за оказание юридической помощи составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 13 июля 2017 года. 

Принимая во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, времени рассмотрения дела, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, возражения ответчика о взыскании судебных расходов, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3423 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 97446 рублей 60 копеек в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49223 рубля 30 копеек в счет штрафа, 20000 рублей в счет судебных расходов, а всего 167669 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» государственную пошлину в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 40 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина