Дело № 2-310/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.,

при секретаре: Киселевой М.Н.,

10 января 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 12..11.2014 года между Банком и ФИО1, ФИО3 М.В был заключен кредитный договор №№..., согласно которому Банк предоставил ФИО1, ФИО3 М.В денежные средства в сумме 1 242 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,250%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Денежные средства были перечислены в соответствии с условиями кредитного договора. Возврат кредита был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по закладной, которая 25.11.2014 года была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Созаемщики ФИО1, ФИО2 своевременно не исполняли принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, допустили просрочку платежей, в связи, с чем в адрес созаемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 21 сентября 2018 года размер задолженности составил 870 929 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 769 989 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 97 691 рубль 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 248 рублей 81 копейка. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 М.В задолженность по кредитному договору №№... от 12.11.2014 года в размере 870 929 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 909 рублей 30 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем проведения публичных торгов; установить начальную продажную цену продажи залога в размере его залоговой стоимости 1 242 000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 года между Банком и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №№..., согласно которого Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 242 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,250%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а ответчики обязались возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из заявления на зачисление кредита, кредитного договора и графика платежей. 

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору № №... от 12.11.2014 года, предоставив кредит заемщику в сумме 1 240 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика ФИО1

Заемщики ФИО1 и ФИО2 своевременно не исполняли принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, допустили просрочку платежей, в связи, с чем 21.082018 года в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2018 года составила 870 929 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 769 989 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 97 691 рубль 13 копеек, неустойка 3 248 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Как указывалось выше при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору залогодатель ФИО1 предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которая приобретена в его собственность на заемные средства представленные Банком, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации, что подтверждается закладной.

Согласно условиям закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ответчикам в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств по кредитному договору № №... от 12.11.2014 года.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы кредита, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.

Принимая во внимание, что сторонами в п. 10 кредитного договора от 12.11.2014 года определена начальная продажная цена предмета залога, равная 90% от начальной стоимости и данное соглашение сторонами не оспорено.

Согласно отчету об оценке ООО «Мир оценки» №№..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату проведения оценки составляет 1 380 000 рублей. 

Оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке, исполненным ООО «Мир оценки».

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры – 1 242 000. Указанная сумма составляет 90 % от стоимости недвижимого имущества, определенной заключением экспертизы.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 уплачена государственная пошлина в сумме 17 909 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № №... от 29 октября 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№... от 12 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № №... от 12 ноября 2014 года в размере 870 929 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 769 989 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 97 691 рубль 13 копеек, неустойка – 3 248 рублей 81 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17 909 рублей 30 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № №... от 12 ноября 2014 года, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 242 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко