Дело № 2-1246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Барабаш Е.Г.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 24.07.2019, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 157 668 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2019 в 20 часов 38 минут на ул. Ленина, 22, г. Северск ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего, автомобилю MAZDA **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, обе правых двери, правое заднее крыло, правый передний диск штампованный, колпак заднего колеса. В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA ** не была застрахована. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объёме. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 02.07.2019 в 20 часов 38 минут на ул. Ленина, 22, г. Северск ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не предоставил право преимущественного проезда перекрестка MAZDA **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ уступи дорогу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего, автомобилю MAZDA **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности причинены повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, обе правых двери, правое заднее крыло, правый передний диск штампованный, колпак заднего колеса. 

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ** (л.д. 6-7), Свидетельством о регистрации транспортного средства ** № ** (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 (л.д. 9), сведениями о транспортных средствах участвовавших в ДТП от 02.07.2019 (л.д. 10). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.07.2019 визуальным осмотром транспортного средства MAZDA **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ** установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: сломано крепление правой блок-фары, задиры на рассеивателе, деформировано переднее правое крыло, разрушен правый боковой указатель поворота, нарушено ЛКП в правой боковой частит и трещина пластика в правой торцевой части переднего бампера, деформирован правый передний подкрылок, деформирован диск правого переднего колеса, разрушен колпак правого переднего колеса, деформирована передняя правая дверь, деформирована с образованием залома и разрыва металла в передней части задняя левая дверь, деформировано в передней арочной части с деформацией ребер жесткости заднее правое крыло, задиры пластика колпака заднего правого колеса (л.д. 21).

Анализируя изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2019 на ул. Ленина, 22 в г. Северске по вине ФИО3 - водителя автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, автомобилю истца MAZDA **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. 

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. 

Согласно экспертному заключению от 21.07.2019 № **, составленному экспертом независимой экспертизы и оценки «Стандарт» материальный ущерб, причиненный транспортному средству MAZDA **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ** составляет 106 806 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на детали подлежащие замене на 02.07.2019 для условий г. Томска составляет 157668 рублей (л.д. 11-33).

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенных исследований, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости автомобиля до ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие иной размер ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 21.07.2019 № **.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца в полном объёме истцу подлежит выплата в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей. 

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 668 рублей. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 19.07.2019 (л.д. 34).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № ** от 21.07.2019 было использовано для определения цены иска и при подаче искового заявления в суд. 

Таким образом, суд признаёт расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 23.08.2019.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял на основании нотариальной доверенности ФИО2

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и подаче его в суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4354 рубля, что подтверждается чеком от 05.08.2019 (л.д. 2).

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4354 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 668 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4354 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД70RS0009-01-2019-002454-64