Дело №12-2-14/20

УИД-73MS0043-01-000963-86

РЕШЕНИЕ

р.п. Вешкайма 09 сентября 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Кулигиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 06.08.2020 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о его извещении о дате и времени рассмотрения дела не соответствует действительности, поскольку он извещений не получал. Он специально не поехал на вахту и ждал повестку, ежедневно проверяя повестки, при этом ежедневно проверял почтовый ящик. Вывод суда о том, что он не оспаривал факт управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения не основан на материалах дела. В частности в акте освидетельствования *** № на состояние опьянения алкогольного опьянения от 20.06.2020 года не указано, что до проведения данной процедуры он управлял принадлежащей ему автомашиной, лишь констатируется факт нахождения его в состоянии опьянения. Кроме того, суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, указал в своем процессуальном документе, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 20.06.2020 года. Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в первом документе он собственноручно указал, что с протоколом не согласен. То обстоятельство, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вообще не управлял им в указанное время, могут подтвердить свидетели. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности ЛИЦА, исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился. Он не был надлежащим образом извещен о предстоящем процессе, что является существенным нарушением. На основании изложенного, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 06.08.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, в тот день он выпил спиртного, поскольку праздновали день рождения знакомых, вышел из дома к своему автомобилю взять сигареты, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели его освидетельствование и установили состояние опьянения. О слушании дела он не был извещен мировым судьей, при составлении протокола ему права не разъяснялись. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

06.08.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2020 года в 00 часов 40 минут на улице *** около дома № в р.п. *** водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); в котором вопреки доводам жалобы имеется объяснение ФИО1 «нарушением согласен», видеозаписью (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором также имеется согласие ФИО1 с состоянием опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой водителя (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2020 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения- 0.92 мг/л.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д., гражданской жены ФИО1, о том, что ФИО1 20.06.2020 года в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, лишь вышел из дома к автомобилю за сигаретами, а она из окна за ним наблюдала и видела как к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД и слышала их разговор. Эти показания свидетеля Д. суд признает недостоверными, поскольку показания данного свидетеля объективно опровергаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела, из которых видно, как перед видеокамерой движется автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, после остановки данного автомобиля сразу к нему со стороны водителя подходит сотрудник ДПС (запись № передняя камера»). На записи «№ передняя камера» видно, как из указанного автомобиля с водительского места выходит ФИО2 и вместе с сотрудником ГИБДД направляется к месту, откуда осуществляется видеозапись. Последующие записи осуществляются в салоне автомобиля сотрудников ДПС.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. 

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***. Именно такой адрес назвал заявитель при составлении протокола об административном правонарушении: ***. По данному адресу судом дважды направлялись извещения, ФИО1 вызывался в суд первой инстанции 23.07.2020 года. В связи с его неявкой слушание дела было отложено на 06.08.2020 года на 11 часов. Как в первый, так и во второй раз судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка, из которого следует, что суд пытался известить ФИО1 по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, абонент находился вне зоны действия сети.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом приведенных разъяснений и того, что извещения о слушании дела, направленные судом первой инстанции по месту регистрации ФИО1, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При этом показания свидетеля М.., родной сестры ФИО1, о том, что никаких документов и уведомлений о рассмотрении дела в отношении брата ФИО1 она в почтовом ящике не видела, судом не принимаются как достоверные доказательство, поскольку она, являясь близким родственником ФИО1, заинтересована в исходе дела, ее показания в этой части опровергаются почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ФИО1, и возвращенной по истечении срока их хранения ( л.д.15-18,23-28).

Довод ФИО1 и его защитника Василькина Н.Д. о том, что он в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «с протоколом не согласен», опровергается записью в протоколе об административном правонарушении 73АО № от 20.06.2020 следующего содержания «нарушением согласен», а также сведениями, содержащимися на видеозаписях.

Доводы ФИО1 и его защитника Василькина Н.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, видеозаписью, из которого следует, что сотрудник ДПС до начала оформления документов разъяснил ФИО1 не только права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, но положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 06.08.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.В. Живодерова