Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-276/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по городу Барнаулу В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 марта 2019 года по протесту прокурора Железнодорожного района города Барнаула на постановление начальника отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** В. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по городу Барнаулу В. от ДД.ММ.ГГ Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Железнодорожного района города Барнаула был подан протест с требованием постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 марта 2019 года протест прокурора Железнодорожного района города Барнаула удовлетворен. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении Ш. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе начальник отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по городу Барнаулу В. просит отменить решение судьи, настаивая на правомерности привлечения Ш. к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании прокурор У. просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, решение судьи – без изменения. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекших утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пояснениям Ш., изложенным ею в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, она допустила по неосторожности порчу своего паспорта, надорвав его седьмую страницу, ДД.ММ.ГГ. 

В протоколе отражено, что данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГ, когда Ш. обратилась с заявлением на получение паспорта взамен утраченного. 

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по городу Барнаулу В. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр