Судья Гончаров И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное 

дело № 10-18/2017

г. Ахтубинск

15 сентября 2017 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сачковой О.С.

с участием прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Фоменковой О.В.

защитника – адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Власенко Л.Г. - удостоверение №, ордер № от 04.09.2017

осужденного Максакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максакова В.А. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27.06.2017, которым

Максакова В.А., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

судимый 24.09.2010 Алексеевским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.135, ч.2 ст.135, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29.01.2014 по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного Максакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Власенко Л.Г., прокурора Фоменкову О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27.06.2017, Максаков В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> №, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, угрозы убийством в отношении Ч.Т.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, снизив его срок.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи, а также оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, примирение с потерпевшей и возмещение морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы, в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд принял во внимание при назначении наказания, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел такое смягчающее наказание обстоятельств, как явку с повинной, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов уголовного дела явствует, что явка с повинной ФИО1 не оформлялась.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27.06.2017, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева