Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ИМВ, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ИМВ к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ИМВ, и ФИО3, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетней ИМВ обратились в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплате компенсации и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что 02.03.2010 года ИТВ на основании договора купли- продажи, заключенного в простой письменной форме, была приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 14 этаже, общей площадью 52,6 кв.м. Доля в праве на вышеуказанную квартиру за ИТВ -1/5, ее несовершеннолетнего сына ИМВ, 

<

дата> года рождения – 4/5. 25.01.2011 года ИТВ решением Воскресенского городского суда московской области были лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ИМВ 

<

дата> ИТВ родила дочь- ИМВ 

<

дата> ИТВ вступила в брак с ответчиком ФИО5. 

<

дата> ИТВ скончалась. 

<

дата> распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> об установлении опеки по договору о приемной семье, приемными родителями малолетней ИМВ назначена ФИО3 и ФИО4 

<

дата> распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> об установлении опеки по договору о приемной семье, приемными родителями несовершеннолетнего ИМВ назначены ФИО1, ФИО2 

После смерти ИТВ открылось наследство состоящее из 1/5 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследниками стали ее несовершеннолетние дети ИМВ, ИМВ и супруг ФИО5, по 1/15 доли за каждым. Исходя из размера 1/15 доли в перерасчете на площадь ФИО5 принадлежат 3,506 кв.м. спорной квартиры, из которой 1,993 кв.м. жилой площади и 1,513 кв.м. – общей площади. Учитывая, что ФИО5 никогда не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, не нуждается в спорной квартире, отцом несовершеннолетних И-вых и членом их семьи не является, бремя содержания спорной квартиры не несет. В свою очередь истцы являются друг другу родными братом и сестрой, данная квартира является их единственной собственностью в жилом помещении. Истцы направили ответчику уведомление о готовности приобрести 1/15 доли в спорной квартире, однако ответчик на данное заявление не отреагировал. В связи с чем, они обратились с настоящим иском в суд. 

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в интересах ИМВ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заранее. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом участия в деле их представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Поликарпов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующие в интересах ИМВ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены заранее. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом участия в деле их представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федотов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району – ФИО6 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи квартиры от 

<

дата> за ИМВ и ИТВ зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В долях по 4/5 за ИМВ и 1/5 за ИТВ (л.д.11-12). Решением Воскресенского городского суда московской области от 

<

дата> ИТВ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ИМВ (л.д. 13-15). Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.16) 

<

дата> ИТВ родила дочь ИМВ. 

<

дата> ИТВ вступила в брак с ФИО5, запись акта о заключении брака № (л.д.18). 

<

дата> ИТВ умерла, о чем составлена запись № от 

<

дата> (л.д. 19). На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району №-р от 

<

дата> над малолетней ИМВ, 

<

дата> года рождения с 

<

дата> установлена опека по договору о приемной семье. ФИО3 и ФИО4 назначены приемными родителями (л.д. 20-21). На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району №-р от 

<

дата> на ИМВ, 

<

дата> с 

<

дата> установлена опека по договору о приемной семье. ФИО1 и ФИО2 назначены приемными родителями (25-26). После смерти ИТВ открылось наследство в виде 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ИМВ, 

<

дата> года рождения после смерти матери вступила в наследство, в виде права собственности на 1/3 долю от 1/5 доли (1/15 доля) на квартиры, находящейся по адресу: московская область, 

<

адрес> (л.д.22, 24). ИМВ, 

<

дата> года рождения согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> с учетом ранее принадлежащей ему доли в квартире, стал собственником 13/15 долей в спорной квартире (л.д.23). Ответчик ФИО7 стал собственником 1/15 доли в праве собственности (л.д. 32). Согласно выписки из домовой книги (л.д.28-29) по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы несовершеннолетние ИМВ и ИМВ. Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.30).

Учитывая все вышеизложенное, то что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, то обстоятельство, что ФИО5 в спорной квартире никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет, членом семьи несовершеннолетних детей ИМВ и ИМВ не является, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании доли ответчика 1/15 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной, обязании представителей несовершеннолетних детей ИМВ и ИМВ компенсировать ФИО5 стоимость 1/15 доли в квартире в равных долях и прекратить за ФИО5 право собственности на долю в праве на спорную квартиру.

Как следует из справки об ориентировочной стоимости (л.д.33) стоимость 1/15 доли квартиры составляет 95000,00 рублей.

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ИМВ и с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах ИМВ подлежит взысканию в счет компенсации ФИО5 стоимости 1/15 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, Воскресенск, 

<

адрес> размере 95 000 рублей в равных долях. Право собственности за ФИО5 на 1/15 долю в спорной квартире подлежит прекращению. 

В свою очередь, в связи с прекращением за ФИО7 права собственности на 1/15 долю в квартире за ИМВ подлежит признание права собственности на 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: московская область, 

<

адрес>, а за ИМВ 1/10 доля.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд принимает решение о его частичном удовлетворении.

Установлено, что истцами ФИО1, ФИО2 по делу понесены расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей 04 копейки. В свою очередь истцы ФИО3, ФИО4 понесли судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Принимая решение в части расходов по оплате услуг представителя, исходя из категории дела, его сложности, объема материалов дела, количества дней участия в деле представителя и фактически затраченного им времени, количества совершенных представителем процессуальных действий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку квартиры в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100, 04 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ИМВ, ФИО3 и ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ИМВ к ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5.

Обязать ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ИМВ, 

<

дата> года рождения, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ИМВ,

<

дата> года рождения, компенсировать ФИО5 стоимость 1/15 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, Воскресенск, 

<

адрес> размере 95 000 (Девяноста пять тысяч) рублей в равных долях.

Прекратить за ФИО5 право собственности на 1/15 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Воскресенск, 

<

адрес>.

Признать за ИМВ, 

<

дата> года рождения право собственности на 9/10 долей в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, Воскресенск, 

<

адрес>.

Признать за ИМВ, 

<

дата> года рождения, право собственности на 1/10 долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, Воскресенск, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оценкой стоимости квартиры в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с приобретением конверта в размере 14 рублей и оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 04 копеек, а всего 100 рублей 04 копейки.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов на предтавителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 судебных расходов на представителя в размере15 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья О В Могильная