Дело № 2а-437/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 05.02.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2024 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по 

<

Адрес> ФИО2 АлексА.не, ГУФССП по 

<

Адрес>, о признании действий незаконными, отмене акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 о признании незаконным акт о наложении ареста имущества должника от Дата, отмене акт о наложении ареста имущества должника от Дата.

В обоснование требований указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес> ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению суда № Номер от Дата, выданного Арбитражным судом 

<

Адрес> о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СпецМонтажСтрой».

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

Адрес> ФИО2А Дата наложен арест на имущество должника ФИО1:

- автомобиль марки «АУДИ А5», Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, указана стоимость 500 00 руб.;

- здание (нежилое помещение) по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер, указана стоимость 1 900 000 000 руб.

Дата административным истцом получен акт описи и ареста имущества должника от Дата.

Считает, что акт описи и ареста имущества должника от Дата судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

Адрес> ФИО2А подлежит отмене но следующим основаниям.

Определением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества в следующем порядке: в собственность истца ФИО3 передан автомобиль марки «Ауди А5», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер.

Определение Искитимского районного суда 

<

Адрес> вступило в законную силу Дата. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

Адрес> ФИО2 при составлении Акта о наложении ареста и описи имущества должника не были истребованы документы на арестованное имущество у должника, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенное в Акт описи и ареста имущество, именно автомобиль марки «Ауди А5», Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, на которое определением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер признано право собственности единолично за ФИО3 На здание (нежилое помещение) по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер, указанной стоимостью 1 900 000 000 руб. также не истребованы документы на арестованное имущество у должника, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенное в Акт о наложении ареста имущество, приобретено в период брака с ФИО3

При составлении акта описи и ареста имущества должника от Дата судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

Адрес> ФИО2 не уведомила собственника арестованного имущества о принятом решении, копию акта описи и ареста имущества должника не вручила.

Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от Дата, а также статьей 1 Протокола Номер от Дата к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от Дата), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от Дата Номер-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на акт описи и ареста имущества должника от Дата судебного пристава-исполнителя по 

<

Адрес> ФИО2 не подавалась.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип соразмерности применяется к любым мерам, применяемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель не обоснованно подверг описи и аресту имущество, которые утвержденным мировым соглашениям и не полежит дальнейшему спору, не обоснованно подверг аресту здание (нежилое помещение) по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер, которое приобретено в период брака.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по НСО, в качестве заинтересованных лиц ООО «СпецМонтажСтрой», ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования в части указания дополнительных оснований иска, поскольку арест судебным приставом-исполнителем наложен на здание (нежилое помещение) по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер, которое не принадлежит административному истцу на праве собственности (л.д. 130-132).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного истца адвокат Ламбаева С.В. полагала исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в Акт описи и ареста имущества внесены недостоверные сведения об объекте недвижимости в части указания адреса его места нахождения. Также подвергнут аресту автомобиль, который не принадлежит ФИО1, а передан в единоличную собственность ФИО3 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. При составлении акта описи и ареста имущества ФИО1 присутствовал, подписи в акте его, однако он не знакомился с содержанием акта, а только его подписал. Препятствий в ознакомлении с актом описи и ареста судебным приставом-исполнителем ему не чинились. Акт описи и ареста имущества в день его составления не вручался. Не располагает информацией о том, говорил ли ФИО1 при составлении акта описи и ареста имущества об отсутствии у него в собственности имущества, на который наложен арест.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

Адрес> УФССП России по 

<

Адрес>ФИО2 пояснила, что Дата в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество – автомобиль Ауди А5 и нежилое помещение. В июле Дата года поступило еще один исполнительный документ в отношении должника ФИО1, в связи с чем ею было возбуждено исполнительное производство. Внести в данное исполнительное производство сведения о ранее наложенном аресте на имущество было невозможно, в связи с чем ею Дата был осуществлен арест имущество должника ФИО1 Арест наложен на то же имущество, на которое ранее был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО4 - автомобиль Ауди А5 и нежилое помещение, право собственности на которые по данным регистрационных органов были зарегистрированы на имя ФИО1 при составлении акта описи и ареста имущества ФИО1 присутствовал, с актом ознакомился, препятствий в ознакомлении с актом ему не чинилось, акт им подписан собственноручно. Акт описи и ареста имущества ему был вручен в день его составления. Никаких возражений относительно принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, не заявлял. Стоимость нежилого помещения составляет 1900000,00 руб., ошибочно в акте указана стоимость 1900000000,00 руб. «Переарест» имущества должника, как ею было указано ранее, не предусмотрен действующим законодательством, ею был осуществлен арест имущества с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО5, ФИО6 указали, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку должником исполнительное производство не исполнено. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Идентификационные признаки нежилого помещения указаны верно (кадастровый номер). Неверное указание в акте описи и ареста адреса объекта недвижимости является технической ошибкой, которая устранена судебным приставом-исполнителем. При составлении акта описи и ареста имущества ФИО1 присутствовал, возражений не принес.

Представитель заинтересованного лица ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО ФИО7 полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, урегулирован Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением арбитражного суда 

<

Адрес> от Дата (дело № Номер) с ФИО1 в пользу ООО «СпецМонтажСтрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13351697,26 руб., 80000,00 руб. в возмещение судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу Дата (л.д. 37-52, 53-70, 71-76).

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № Номер от Дата, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дата в присутствии понятых и с участием должника ФИО1 произведена опись и арест имущества должника:

- автомобиль марки АУДИ А5, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, стоимостью 500 00 руб.;

- здание (нежилое помещение) по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер, стоимостью 1 900 000 000 руб.

В этот же день копия акта вручена должнику ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка на акте и подпись самого ФИО1 Указанное имуществе передано на ответственное хранение ФИО1, о чем также указано в акте. Никаких возражений относительно принадлежности имущества должнику ФИО1 принесено не было.

Доводы о том, что спорное транспортное средство АУДИ А5, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, должнику не принадлежит, поскольку определением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата передано в собственность ФИО3, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества каких-либо ходатайств, заявлений со стороны должника, в том числе о непринадлежности спорного имущества должнику, не поступало.

При наложении ареста на спорное транспортное средство судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, предоставленных подразделением ГИБДД МВД России, согласно которым по состоянию на Дата за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль АУДИ А5, Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер.

При этом ФИО3 требований об освобождении транспортного средства от ареста в связи с его принадлежность на праве собственности ей, заявлено не было.

Также суд оценивает критически доводы административного истца об отсутствии у него в собственности здания (нежилое помещение) по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно Выписки из ЕГРН, на имя ФИО1 с Дата зарегистрировано право собственности на здания (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер.

Неверное указание адреса спорного объекта недвижимости (

<

Адрес>) является технической ошибкой, которая исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата. 

При этом кадастровый номер объекта недвижимости, на который наложен арест и который является неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации, указан верно и позволяет идентифицировать объект недвижимости, на который наложен арест. Указанное свидетельствует о том, что имущество было с достоверностью идентифицировано при наложении на него ареста.

Также суд оценивает критически довод стороны административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ООО «СпецМонтажСтрой» составляет 13431697,26 руб. 

Стоимость транспортного средства определена в размере 500000,00 руб. Согласно Выписки из ЕГРН кадастровая стоимость здания (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером Номер, составляет 6019871,14 руб., что не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения исполнительных действий задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашена не была, на наличие у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылался.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению описи (аресту) имущества должника ФИО1 незаконными, а также отмене акта описи и ареста имущества, поскольку данное постановление вынесено и действия совершены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

Адрес> ГУФССП по 

<

Адрес> ФИО2 АлексА.не, ГУФССП по 

<

Адрес>, о признании действий незаконными, отмене акта описи и ареста имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина.