Дело 2-3758/2021 151г 

24RS0041-01-2021-001284-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А. 

при секретаре Тузова Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А17 к Попову А18 и ФИО2 А19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, прося взыскать с обоих ответчиков возмещение ущерба от ДТП в размере 124976 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3760 руб., возмещение расходов на услуги нотариуса 1700 руб., возмещение почтовых расходов 300 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 20.12.2020 года, в 11 часов, по адресу: Красноярск, Енисейский тракт Х, произошло ДТП, между машиной под управлением истца – ФОРД г\н У и автомобилем ЛАДА г\н У, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО4 истца причинен ущерб в ДТП на сумму 124976 руб. Истцом дополнительно понесены расходы на установление размера ущерба, на эвакуатор, ввиду неисправности машины на месте ДТП, на уведомление ответчиков, о подаче иска в суд, на оформление нотариальной доверенности юристу. 

Истец полагает виновным водителя автомобиля ЛАДА – ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил преимущества в движении истцу, двигающемуся справа по отношению к ФИО2 

Т.к. собственником машины являлся ФИО3, машина в момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать именно с обоих ответчиков, солидарно, сумму ущерба, в полном объеме.

В ходе процесса, представитель истца иск не уточнял, прося рассмотреть дело в свое отсутствие по существу. 

Ответчики, третье лицо – ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, не явились, были уведомлены, при этом ФИО2 и страховая компания лично. Согласно письменным возражениям ФИО3, он с иском не согласен, т.к. передал автомобиль в аренду ФИО2, который и должен был застраховать свою ответственность. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчиков надлежаще уведомленными, расценив действия ответчиков, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были ими получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, административного дела, пояснений участников процесса, 20.12.2020 года, в 11 часов, в районе Х по Енисейскому Тракту Красноярска, произошло столкновение автомобилей ФОРД КУГА г\н У принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ЛАДА г\н У, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

ДТП произошло ввиду того, что автомобиль ЛАДА, под управлением ФИО2 не уступил преимущества на перекрестке равнозначных дорог автомобилю под управлением истца, который приближался справа.

Пункт 8.9 ПДД гласит - В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 13.11 ПДД предусматривает - На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На схеме ДТП отражено, что истец двигался на перекрестке справа по отношении к водителю ФИО2 ФИО5 и разметки указывающих на приоритет движения не имеется. 

Иных обстоятельств ДТП суд не установил. 

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях водителя ФИО2, лежит прямая причинная связь с ДТП, когда данный водитель, при выезде на перекресток, не уступил преимущества, двигающемуся по перекрестку транспортному средству под управлением истца. 

Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, Ответчики, ввиду неявки на суд, не предоставили доказательств невиновности ФИО2 в ДТП, виновности в ДТП истца, иных лиц. 

Как видно из справки о ДТП, СТС, автомобиль, пострадавший от действий водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности истцу. В договоре страхования автомобиля ФОРД КУГА г\н У, также отражено, что данный автомобиль принадлежит истцу. Иного правообладателя суд не установил. 

В свою очередь, согласно данным ГИБДД в справке о ДТП, собственником автомобиля ЛАДА А546МО124, которым управлял ФИО2, является ФИО3 Данное также отражено в договоре аренды между ответчиками. 

Согласно договора аренды, от 11.11.2020 года, ФИО3 передал, принадлежащий ему автомобиль, ЛАДА г\н У, в аренду ФИО2, сроком до 11.2.2021 года 

По условиям договора аренды именно арендатор – ФИО2 обязан заключить договор страхования автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Следовательно, по такому договору застрахованной является ответственность только законного владельца транспортного средства. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче лицу машины и т.п.). Не является владельцем транспорта лицо, управляющее им в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем. Лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не может считаться владельцем транспорта, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

При возложении ответственности за вред, причиненный транспортом, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, который регулирует вопрос об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из владения законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд установил, что в момент ДТП законным правообладателем машины ЛАДА, принадлежащей ФИО3, был ФИО2

Также суд установил, что в момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована. Данное следует из справки ГИБДД, открытых источников интернет. 

Таким образом, суд полагает признать что ФИО2, виновный в ДТП, на его момент не имел страхования гражданской ответственности, обладая машиной, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, на законных основаниях – на основании договора аренды. 

При этом, суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков, в равных долях, по следующим основаниям -

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Т.к. собственник транспортного средства ФИО3 передал транспорт ФИО2, который не был застрахован, под условием страхования, но при этом, должным образом не проконтролировал наличие страхования, при передаче транспортного средства и его эксплуатации ФИО2, фактически передал без страховки, то суд полагает прийти к выводу, что оба ответчика должны нести ответственность перед истцом в части возмещения ущерба. Размер возмещения суд полагает определить в равных долях, исходя из фактических обстоятельств дела, когда ФИО2 – является виновным в ДТП, управляя машиной, принадлежащей ФИО3, который в свою очередь, передал машину без договора страхования в пользу ФИО2, не истребовал у него договор страхования при передачи машины.

Доказательств того факта, что ФИО2 освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчики возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представили. 

Наоборот, суд установил, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает взыскать с обоих ответчиков, в равных долях, возмещение ущерба от ДТП в размере 124976 руб. Размер ущерба автомобилю истца установлен заключением эксперта ИП ФИО6 и составляет 124976 руб. без учета износа и 92717 руб. с учетом износа. 

Возможность взыскания ущерба без учета износа суд обосновывает следующим- 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО7, ФИО8 И ДРУГИХ, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчики не оспорили выводы эксперта в части размера ущерба. 

Также суд полагает взыскать в пользу истца, с ответчиков, в равных долях, возмещение расходов на эвакуатор в размере 3000 руб. 

Свой вывод суд основывает на том, что согласно экспертизы, в машине истца была повреждена подвеска, не держался бампер, что исключало возможность управления машиной. Данные расходы подтверждены платежным документом, 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом качества оказанных услуг по изготовлению экспертизы, когда исковые требования были удовлетворены полностью, с учетом подтверждения истцом платежным документом своих трат на экспертизу в размере 5000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчиков о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию, в пользу истца, с ответчиков, в равных долях, в качестве возмещения затрат на экспертизу 5000 руб. 

Относительно требований истца о возмещении ему затрат по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., оплаты госпошлины – 3760 руб., оплаты почтовых направлений иска участникам процесса – 267 руб., суд также полагает взыскать с ответчиков в равных долях, в пользу истца данные издержки, т.к. решение выносится в пользу истца, требования удовлетворены, траты подтверждены документально платежными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 А20 с Попова А21 и ФИО2 А22 в равных долях, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 124976 руб. за ремонт машины, расходы за эвакуатор в размере 3000 руб., возврат госпошлины 3760 руб., расходы по нотариальным услугам 1700 руб., почтовые расходы, 267 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А. 

Мотивированное решение изготовлено 28.6.2021 года