Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000434-82 производство №2-247/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 октября 2023 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при секретаре Юрченко Е. С., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

заместителя прокурора Грайворонского района Жильцова С. И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 13 декабря 2022 г. дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. 

Виновником указанного ДТП является ФИО3, который на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, сбил пешеходов ФИО1 и ФИО4 

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. 

Получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений повлекло для истца дополнительные расходы на лечение в общей сумме 277 637 руб. Также в связи с травмами он испытывал нравственные страдания, оцениваемые истцом в 500 000 руб. 

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме 277 637 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 требования признал частично, сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов, которые будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения «выскочили» на проезжую часть непосредственно перед автомобилем, просил учесть данное обстоятельство и снизить сумму ущерба. Также привел доводы о возможности проведения истцом операции по квоте бесплатно. 

Заместитель прокурора Грайворонского района Жильцов С. И. считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, против чего стороны возражали, ответчик ФИО3 при этом пояснил, что он является владельцем транспортного средства, так как приобрел автомобиль по договору купли-продажи, но до ДТП документы не успел оформить, а после ДТП транспортное средство длительное время находилось на специализированной стоянке, что также препятствовало его переоформлению. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования ФИО1 обоснованными в части. 

Как следует из материала проверки от 6 февраля 2023 г. КУСП 327, 13 декабря 2022 г. в 20 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1, переходящих проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы получили телесные повреждения и были госпитализированы в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта от 31 января 2023 г. №33, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения квалифицируются в совокумности, так как имеют единый механизм образования (автомобильная травма), как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку двительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразились, либо при травматическом контакте с таковым, такими предметами могли быть выступающие части кузова автомобиля, что не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления гражданина ФИО1 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», что не исключает их образование 13 декабря 2022 г. в 20 часов 10 минут (л. д. 10-14). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13 декабря 2022 г. произошло ДТП, в котором ФИО1 как пешеход получил телесные повреждения, будучи сбит автомобилем под управлением ФИО3 

Получение истцом телесных повреждений, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью, безусловно, причинило ему физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, и соответственно, вызвало физические и нравственные страдания, заключающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, ограничении возможности передвижения и переживаниях из-за невозможности вести привычный образ жизни, трудностях в быту. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье) признаются моральным вредом. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать следующе. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 г. № 57-КГ23-3-К1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывал на то, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, его вина в причинении вреда потерпевшему отсутствовала.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им в рамках материала проверки по факту ДТП, 13 декабря 2022 г. около 20 часов он выехал из дома на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, и направился в сторону г. 

<

адрес>. На улице в это время было темно, освещение отсутствовало, шел сильный снег. Он двигался по своей полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч. Когда он проезжал по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> возле дома № из-за находящегося на обочине мусорного бака непосредственно перед автомобилем на проезжую часть «выскочили» двое мужчин. Он экстренно затормозил, но так как пешеходы находились прямо перед автомобилем, он их «задел» передней частью автомобиля. После удара один пешеход упал на правую обочину, а второй на встречную полосу проезжей части. Одним из пешеходов был ФИО1, он находился справа от автомобиля. Оба пешехода были в сильном алкогольном опьянении (л. м. 87-89).

В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что когда он ехал по ул. 

<

адрес> с. 

<

адрес> из-за отсутствия освещения и метели была очень плохая видимость. ФИО1 и второй пешеход ФИО4, которые находились в очень сильном алкогольном опьянении, «выскочили» на проезжую часть непосредственно перед его автомобилем, а он из-за снега не смог сразу остановиться, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Истец ФИО1 об обстоятельствах происшествия пояснил, что 13 декабря 2022 г. он находился в гостях у ФИО4, с которым они вышли со двора и перешли на противоположную сторону улицы, а когда возвращались, их сбил автомобиль под управлением ответчика.

Давая объяснения в рамках проводимой по факту ДТП проверки ФИО1 пояснял, что 13 декабря 2022 г. он находился в гостях у своих знакомых, где они употребляли спиртное. После 20 часов он и ФИО4, выйдя из дома, перешли через дорогу, где остановились. Из-за большого количества снега края проезжей части видно не было, но они полагали, что находятся на обочине. Здесь же их сбил автомобиль под управлением ФИО3 Удар пришелся ему в левую часть туловища и в связи с полученными телесными повреждениями он был госпитализирован (л. м. 182-183). 

Доводы ФИО1 о нахождении его на обочине в момент наезда суд находит неубедительными.

Как следует из схемы места ДТП, наезд на пешеходов произошел в двух метрах от правого края проезжей части, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 (л. м. 13).

Локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений (травма левого коленного сустава) указывает на то, что перед наездом по отношению к автомобилю ФИО1 был обращен левым боком, что согласуется с его объяснениями в судебном заседании о том, что они с ФИО4 возвращались к дому, т. е. пересекали проезжую часть справа налево. 

Согласно приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице, на незначительном удалении от места наезда на пешеходов имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками (л. м. 10).

В соответствии с рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2022 г. установлено, что на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 10 км 500 м, в с. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> вблизи д. № не работает фонарь стационарного электрического освещения проезжей части дороги, информация о чем направлена начальнику управления по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского городского округа с предложением устранить неисправный светильник стационарного электрического освещения проезжей части дороги (л. м. 29, 35).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 декабря 2022 г. №38 подтверждается, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв (л. м. 16).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 28 июля 2023 г. №425, анализ следовой информации, зафиксированной на схеме места происшествия и обстановки, зафиксированной на месте ДТП, не позволяет установить расположение места наезда на пешеходов по причине отсутствия в материалах дела достаточной и необходимой следовой информации, характеризующей положение транспортного средства и пешеходов в момент контакта.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля BMW X5 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Решение вопроса, соответствуют ли действия водителя Правилам дорожного движения, может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу.

Поскольку установить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия следовой обстановки, характеризующей положение транспортного средства и пешеходов на всех трех стадиях механизма, то установить как, согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом сложившейся дорожной обстановки, должны были действовать пешеходы ФИО4 и ФИО1 не представляется возможным (л. м. 186-189). 

Постановлением от 8 августа 2023 г. старший следователь СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. м. 191-195). 

Из объяснений сторон, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 в темное время суток, в условиях плохой видимости из-за сильного снегопада и отсутствия стационарного уличного освещения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неустановленном месте не убедившись в безопасности перехода, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. 

Указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, устанавливающих, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 10.1 предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку указанные выше обстоятельства пересечения им проезжей части свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности со стороны потерпевшего, как участника дорожного движения, в результате чего поведение истца способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд, также принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, который не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, в том числе одного ребенка-инвалида (л. м. 177, 178, 179, 180), считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба также подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 56-КГ17-31).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, были поставлены на обсуждение сторон в ходе судебного заседания.

Истцом в подтверждение доводов о несении дополнительных расходов на лечение и нуждаемости в нем были представлены следующие доказательства.

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО1 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами был доставлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где находился на стационарном лечении, в последующем наблюдался в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» и получал консультации в Белгородской областной клинической больнице.

В связи с лечением истцом были понесены расходы на МРТ, консультативно-поликлинические и диагностические медицинские услуги, приобретение бандажей, приобретение лекарственных средств, расходных материалов и медикаментов на общую сумму 55 000,74 руб. (л. 

<

...>, 24, 25, 26, 27, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99). 

Согласно медицинской карте стационарного больного №352, 10 апреля 2023 г. в ООО «Нейро-ортопедический центр» ФИО1 была проведена операция: 

<

данные изъяты>. 

Стоимость платных медицинских услуг в виде операции и предоперационного обследования составила 226 069 руб. (л. 

<

...>).

Относительно необходимости платного лечения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по вопросу проведения операции по квоте он никуда не обращался, а сразу принял решение о получении платных медицинских услуг. 

Согласно справке ОГКУЗ «Грайворонская ЦРБ», ФИО1 находится на лечении в травматологическом кабинете ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» с 27 декабря 2022 г. по настоящее время. Для решения вопроса о возможном оперативном лечении все пациенты направляются на консультацию в областную больницу, где специалист принимает решение о дальнейшей тактике лечения данного пациента: рекомендует план обследования, вид оперативного лечения и медицинское учреждение для выполнения данной операции. Выполненное оперативное лечение у ФИО5 относится к высокотехнологичной операции. Получить бесплатную высокотехнологичную медицинскую помощь имеет право каждый гражданин РФ. На все виды ВМП выделяются квоты (л. д. 87-88).

В соответствии с информацией, предоставленной ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа», на 2023 г. было выделено 2 квоты, которые были использованы в марте 2023 г. в соответствии с порядковой очередностью (л. д. 112).

Из ответа ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от 2 октября 2023 г. следует, что оперативное вмешательство в объеме «

<

данные изъяты> выполняется врачами-травматологами отделения травматологии №1. Всего на 2023 г. выделено 40 квот. На данный момент не все квоты реализованы, в связи с чем возможность проведения оперативного вмешательства высока, при условии, что пациент состоит в очереди (л. д. 113). 

Приведенные доказательства указывают на то, что ФИО1 не был лишен возможности получить медицинскую помощь в виде оперативного лечения на безвозмездной основе.

Доказательств того, что данная помощь не могла быть получена своевременно, истцом суду не представлено, по вопросу постановки в очередь на квоты он в лечебные учреждения не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на оперативное вмешательство и предоперационное обследование в сумме 226 069 руб. нельзя признать необходимыми, в связи с чем они взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат. 

Понесенные истцом расходы в сумме 55 000,74 руб. суд считает взыскать с ответчика, так как расходы на оплату диагностических медицинских услуг, приобретение лекарственных средств и расходных материалов были вызваны повреждением здоровья истца в дорожно-транспортном происшествии. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 55 000,74 руб. и в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии №) в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2023 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 г.