Дело № 2-432/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000844-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 11.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с тем, что ответственность была застрахована в страховой компании «СТЕРХ» истец обратился в указанную компанию. Однако в связи с отзывом страховщиком лицензии, истцу был возвращен пакет документов. По указанной причине истец вынужден был обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, страховщиком по которому выступало АО «СОГАЗ». 07.11.2019 г. в АО «СОГАЗ» был предоставлен полный пакет документов по страховому случаю. 09.01.2020 г. произведена страховая выплата в размере 163300 рублей. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы, эксперт которой подготовил заключение от 30.01.2020 г., согласно заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 357300 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 345400 рублей, стоимость годных остатков - 104948 рублей 36 копеек. Учитывая, что восстановительная стоимость транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в связи, с чем должна быть произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля составляет 345400 рублей, а стоимость годных остатков - 104948 рублей 36 копеек, то сумма страхового возмещения должна составлять 240451 рубль 64 копейки. Однако, как было отражено выше, истцу было выплачено 163300 рублей, в связи, с чем не было доплачено страховое возмещение в сумме 77151 рубль 64 копейки. Более того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 13700 рублей на проведение экспертизы и 5000 рублей на дефектовку. На основании претензии от 31.01.2020 г. в адрес страховщика, АО «СОГАЗ» произвело 26.02.2020 г. доплату страхового возмещения в размере 36599 рублей 71 копейка. Тем самым недоплата составила 40551 рубль 93 копейки. Кроме того, страховщик не возместил расходы в сумме 13700 рублей на экспертизу и 5000 рублей на дефектовку. 05.05.2020 г. истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного о недоплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки. После обращения истцу от ответчика поступила денежная сумма в размере 90066 рублей 74 копейки. Как в последующем выяснилось, указанная сумма является неустойкой за вычетом НДФЛ за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2019 г. по 26.02.2020 г. от суммы 163300 рублей за период с 28.11.2019 г. по 09.01.2020 г. и от суммы 36599 рублей 71 копейка за период с 28.11.2019 г. по 26.02.2020 г. Решением от 08.06.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления, мотивируя свое решение тем, что страховщик в полном объеме возместил страховое возмещение, а за нарушение срока выплаты страхового возмещения произвел выплату неустойки в полном объеме. В части отказа в возмещении расходов на независимую экспертизу, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие необходимости в ее проведении, так как претензионный порядок не требует проведение данной экспертизы. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в сумме 40551 рубль 93 копейки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13700 рублей, расходов на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 07.11.2019 г. Оплата должна быть произведена не позднее 27.11.2019 г., однако произведена в сумме 163300 рублей 09.01.2020, то есть с нарушением установленного законом срока и в размере менее предусмотренного в экспертном заключении. 26.02.2020 г. на основании претензии была произведена доплата в сумме 36599 рублей 71 копейка. Таким образом, за период с 28.11.2019 г. по 15.06.2020 г. размер неустойки составляет 183855 рублей 49 копеек. Однако неустойка была выплачена лишь в размере 103524 рубля 74 копейки за период с 28.11.2019 г. по 26.02.2020 г. Недоплата неустойки за указанный период составила 80330 рублей 75 копеек. Положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40551 рубль 93 копейки, неустойку в сумме 80330 рублей 75 копеек за период с 28.11.2019 г. по 15.06.2020 г., а также неустойку из расчета 405 рублей 51 копейка в день за период с 16.06.2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 13400 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по устному заявлению исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55600 рублей 29 копеек, неустойку в размере 200 907 рублей 26 копеек за период с 28.11.2019г. по 25.11.2020г., неустойку в размере 556 рублей за период с 26.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 27800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 13400 рублей, 5000 рублей – расходы на дефектовку, 9400 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 94 рубля – комиссия за оплату экспертизы, 45000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Суду дополнил, что не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик длительный период не возмещает страховое возмещение истцу в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительных пояснений не высказал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву АО «СОГАЗ» просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Отзыв мотивирован тем, что общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом в нарушение норм действующего законодательства, и основан на неверном толковании норм материального права. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2019 года было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данного определения 11 июля 2019 года в 18 часов 40 минут по 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством MAZDA BONGO государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, чем допускает с ними столкновение, после чего транспортное средство TOYOTA PRIUS выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершает столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, затем транспортное средство MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № продолжает движение и допускает столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак №, MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № совершает опрокидывание на правую сторону, чем нарушил п. 7.13 Правил дорожного движения, в результате чего пострадал водитель MAZDA BONGO ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года 11 июля 2019 года в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП пассажиры автомобилей TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № и TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения. Производство по делу было прекращено в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности на основании данного постановления. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «MAZDA BONGO государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019г.г., определением № от 12.07.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2019 года, в результате ДТП автомобилю марки «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задний правый стоп-сигнал, дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, крыша, передний бампер, обшивка багажника.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак № был застрахован ФИО1. в АО СК «Стерх» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак № является ФИО1. на основании договора купли-продажи. ФИО1 выдано свидетельство о регистрации № на данный автомобиль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2020г. в отношении АО «Страховая компания «СТЕРХ» данное юридическое лицо было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № был застрахован ФИО4 в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 08 июня 2020 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по дефектовке. 

ФИО1 обращался в досудебном порядке к ответчику АО «СОГАЗ» с претензиями о доплате страхового возмещения в размере 77151 рубль 64 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 700 рублей, неустойки (пени) в размере 27774 рублей 59 копеек, которая была принята АО «СОГАЗ» 31.01.2020г. за №.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 29.01.2020г. №, составленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 212300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 345400 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля 104948 рублей 36 копеек. 

07.11.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № и был составлен акт о страховом случае № по факту причинения вреда застрахованным лицом ФИО4, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 163300 рублей. После проведения повторной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в размере 36599 рублей 71 копейки на основании платежного поручения от 26.02.2020г №. 

В материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от 06.12.2019г., согласно которого стоимость узлов и деталей составляет 238727 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 119788 рублей 50 копеек, стоимость устранения дефектов 163300 рублей. 

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. 

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.11.2020г. №, составленного на основании определения суда от 04 августа 2020 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства «Нисан Тиида» государственный номер № на дату ДТП составляет 360000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 104500 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 600 рублей 29 копеек (360000 рублей – 104500 рублей = 255 500 рублей - (163300 рублей + 36599 рублей 71 копейка) = 55600 рублей 29 копеек.

Согласноп.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения принята АО «СОГАЗ» 07 ноября 2019 года. Оплата должна быть произведена не позднее 27.11.2019г., однако произведена в сумме 163300 рублей 09.01.2019г., то есть с нарушением установленного законом срока. 26.02.2020г. на основании претензии была произведена доплата в сумме 36599 рублей 71 копейка. 

Таким образом, за период с 28.11.2019г. по 15.06.2020г. размер неустойки составляет 213803 рубля (255500 рублей *1%*43 дня (период просрочки с 28.11.2019г. по 09.01.2020г. = 109865 рублей; с учетом оплаты 09.01.2020г. 163300 рублей: 92200 рублей *1%*47 дней = 43334 рубля; с учетом оплаты 26.02.2020г. 36599 рублей 71 копейки: 55600 рублей 29 копеек *1%* 109 дней (период просрочки с 27.02.2020г. по 15.06.2020г.) = 60604 рубля). С учетом оплаты неустойки в размере 103524 рублей 74 копеек недоплата неустойки составляет 110278 рублей 26 копеек. 

Кроме того, за период с 16.06.2020г. по 25.11.2020г. подлежит начислению неустойка в размере 90629 рублей (55600 рублей 29 копеек *1% *163 дня). Всего размер неустойки составляет 200907 рублей 26 копеек (110278 рублей 26 копеек + 90629 рублей). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер материального ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие для ФИО1. каких-либо существенных негативных последствий, суд находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемого с АО «СОГАЗ» подлежит снижению до 50000 рублей. При определении суммы неустойки и разрешении ходатайства ответчика о ее снижении судом также учитывается обстоятельство того, что согласно представленным ответчиком документам, АО «СОГАЗ» дважды проводило экспертизу для определения размера страхового возмещения и перечислило страховое возмещение исходя из размера, определенного в указанных заключениях эксперта. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27800 рублей, исходя из заявленных исковых требований (56600 рублей 29 копеек:2 =-27800 рублей 14 копеек). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 23.12.2019г. № между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак № для предъявления имущественного иска в связи с повреждением в результате ДТП от 11.07.2019г. (п. 1.1, 1.2). полная стоимость услуг составляет 13700 рублей (п. 3.3). В материалы дела представлены кассовый чек и квитанция об оплате 13700 рублей истцом в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». 

Согласно квитанции – договора № от 23.10.2019г. исполнителю было оплачено 5000 рублей за проведение дефектовки. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 13 400 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.05.2020г., заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному по невыплате страхового возмещения АО «СОГАЗ)» по страховому случаю, произошедшему 11.07.2019г. с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный номер №, подготовки искового заявления в Смидовичский районный суд ЕАО о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также представления его интересов в суде, а клиент обязан оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1). Оплата услуг производится следующим образом: 3000 рублей первичная консультация по вопросу страхового возмещения; 5000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по факту неисполнения обязательств САО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения; 7000 рублей за подготовку искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 30000 рублей за представление интересов клиента в суде (п. 2). В материалы дела представлены расписки от 05.05.2020г. на сумму 8000 рублей, от 16.06.2020г. – 5000 рублей, от 16.06.2020г. на сумму 30000 рублей. 

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовки искового заявления, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участия в судебных заседаниях 04 августа 2020 года, 25 ноября 2020 года считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 04 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения размера страхового возмещения, оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1 Согласно чеку от 15.10.2020г. ФИО1 была произведена оплата данной экспертизы в размере 9400 рублей, комиссия составила 94 рубля. С учетом данного обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9400 рублей, комиссию - 94 рубля. Суд при взыскании расходов на экспертизу с ответчика в пользу истца в полном объеме исходит из того, что данная экспертиза назначалась судом для определения размера страхового возмещения, которое в полном объеме было взыскано в пользу истца с ответчика с учетом уточненных исковых требований. 

Кроме того, на основании заявления экспертного учреждения суд считает возможным взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10400 рублей. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 55 600 рублей 29 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 556 рублей в день за период с 26.11.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 27800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 13 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9400 рублей, комиссию за оплату экспертизы в размере 94 рубля. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 612 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 10400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2020г. к 17-00 часам.