Судья – Малашин С.В. Дело № 22-1272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Китаева А.С., 

законного представителя осужденного Китаева А.С. – П.О.В.

педагога-психолога Б.Е.В.

защитника осужденного Китаева А.С. – адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Китаева А.С. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2023 года, которым 

Китаев А.С., 

<

данные изъяты> судимый:

- 12.12.2022 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.05.2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2023 года условное осуждение отменено, приведено к реальному исполнению наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.06.2023 года, неотбытый срок наказания 3 месяца 14 дней, 

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 12.12.2022 года, окончательно - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения Китаеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Китаеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Китаева А.С. с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного Китаева А.С., его законного представителя – П.О.В.. и защитника – адвоката Жесткова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Китаев А.С. осужден за покушение 18 мая 2023 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа, на кражу, то есть тайное хищение автомагнитолы и электрической дрели на общую сумму 3900 рублей, принадлежащих потерпевшей Захаровой И.Б., с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж по адресу: 

<

адрес>, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Китаев А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Китаев А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания. По мнению осужденного, ему должно было быть назначено более мягкое наказание в связи с тем, что он совершил преступление в состоянии аффекта, в состоянии алкогольного опьянения, вполне не осознавая последствия содеянного; не было мотива для совершения преступления, указал, что следствие проводилось с ошибками, в судебном заседании не мог давать конкретных, верных показаний из-за присутствия потерпевшей и свидетелей. Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Сердобска Пензенской области Соломадин Д.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Китаева А.С. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в содеянном, из которых следует, что 18 мая 2023 года около 00 часов он был сильно пьяный, решил проникнуть в гараж З.И.Б., откуда похитить имущество, для чего перелез через забор на территорию домовладения, открыл руками незапертую на запорное устройство дверь гаража, откуда взял электрическую дрель и автомагнитолу из автомобиля 

<

данные изъяты> перекинул имущество через забор, но был задержан сыном потерпевшей З.И.Б.; 

- показаниями потерпевшей З.И.Б., из которых следует, что 18 мая 2023 года, около 01 часа, она услышала шум во дворе своего дома, и увидела, что в гараже сверкает свет, о чем сообщила по телефону сыну, который приехал и задержал на территории домовладения Китаева А.С., после чего обнаружили, что из гаража пропала дрель и из автомашины 

<

данные изъяты> - автомагнитола, которые затем обнаружили около ограждения со стороны 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля З.И.В., из которых следует, что 18 мая 2023 года, около 01 часа, по звонку матери он приехал к ней к домовладению, где поймал во дворе Китаева А.С. Позже они обнаружили пропажу из гаража дрели, а из машины - автомагнитолы, которые нашли около ограждения со стороны 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля П.О.В., из которых следует, что 18 мая 2023 года, около 01 часов, она позвонила на телефон сына Китаева А.С., ей ответил сотрудник полиции и сообщил, что её сын задержан во дворе дома по 

<

адрес>, куда она пришла, тот был в сильном алкогольном опьянении, позже рассказал, как совершил преступление, написал явку с повинной;

- протоколом проверки показаний Китаева А.С. на месте, из которого следует, что Китаев А.С. в присутствии защитника и законного представителя показал и рассказал, как он проник в гараж и совершил из него хищение автомагнитолы и электрической дрели (л.д.48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года, из которого следует, что у забора, огораживающего территорию двора дома по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты автомагнитола марки «

<

данные изъяты> и электрическая дрель (л.д.12-16);

- заключением товароведческой экспертизы от 12 июля 2023 года, из которого следует, что на момент совершения хищения стоимость автомагнитолы марки «

<

данные изъяты> - составляет 2500 рублей; стоимость дрели электрической – 1400 рублей (л.д.66-67);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копиями свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, З.И.Б. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> (л.д.24, 25-26).

Вина осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Китаева А.С. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о том, что преступление Китаев А.С. совершил с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества, являются правильными; мотивы квалификации действий осужденного с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ судом приведены, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» верно признан судом доказанным с приведением в приговоре обоснований принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что он не мог дать конкретных подробных показаний в присутствии потерпевшей и свидетелей, голословно и ничем не подтверждено.

Надлежащую оценку в приговоре суда получили показания осужденного Китаева А.С. в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, даны они были Китаевым А.С. в присутствии защитника, законного представителя и педагога-психолога в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны участников процесса, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав, оснований для самооговора не установлено.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, в приговоре суд привел конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания своих выводов. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Китаеву А.С. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, влияние на него старших по возрасту лиц, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, который совершил преступление в период испытательного срока, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм начальной стадии, по месту учебы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также удовлетворительные семейно-бытовые условия жизни осужденного, который полностью вышел из-под контроля матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел несовершеннолетний возраст осужденного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, при этом обоснованно мотивировав непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Китаев А.С. был задержан на месте преступления, обстоятельства преступления были очевидны для сотрудников полиции.

В приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на совокупности исследованных доказательств, по которым суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом отношения осужденного Китаева А.С. к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Китаеву А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6.2 ст. 88, 73, 90, 92 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Выводы о назначении Китаеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд должным образом в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Китаеву А.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Осужденному за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 89 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2023 года в отношении Китаева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий