Дело № 2-341/2019

УИД № 29RS0010-01-2019-000393-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Ивановой Л.М.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2018 года ответчик умышленно нанёс ему несколько ударов по лицу и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения характера: ***. Приговором мирового судьи от 25 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Поскольку вред здоровью наступил в результате преступных действий ответчика, просит взыскать с него в счёт возмещения расходов на лечение 3 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, ссылаясь на то, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, он периодически испытывает боль. 

ФИО2 и его представитель адвокат Варзугин А.Г. полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. При решении вопроса о размере такой компенсации просят учесть, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший, который первым нанёс удар ответчику. Также заявили о явно завышенном и неоправданном размере судебных расходов на представителя, с учетом незначительной сложности дела просят снизить их. 

Заслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности иска и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что днём 17 июня 2018 года 

<

адрес> в городе Коряжма, на дачном участке ответчика, между сторонами на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанёс ФИО1 несколько ударов по лицу, и когда потерпевший упал на землю – несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения характера: ***, который по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; а также раны ***, не расценивающиеся как вред здоровью. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело частного обвинения и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2018 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных положений процессуального закона, обстоятельства причинения ФИО1 лёгкого вреда здоровью и виновные действия ФИО2 суд находит установленными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 18 июня по 2 июля 2018 года ФИО1 был нетрудоспособен, проходил стационарное лечение у врачей травматолога и стоматолога.

Согласно выписке из амбулаторной карты, 18 июня 2018 года истец обратился в ГАУЗ Архангельской области «Коряжемская стоматологическая поликлиника» с жалобами ***, по итогам обследования ему установлен диагноз ***, рекомендовано ***, выдан листок нетрудоспособности на период с 18 по 25 июня 2018 года.

Кроме того, 18 июня 2018 года ФИО1 обратился на приём к травматологу-ортопеду в городскую поликлинику № 1 ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» с жалобами ***, по результату обращения истцу диагностированы ***, назначено лечение.

Из представленных документов усматривается, что в связи с прохождением лечения истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 1 293 рубля и оплате медицинских услуг в размере 1 789 рублей. 

Принимая во внимание, что данные расходы ФИО1 был вынужден нести по вине ФИО2, обязанность по их возмещению лежит на ответчике и при отсутствии доказательств такого возмещения, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 3 082 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями и прохождением лечения ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания в связи с ощущением физической боли, негативных стрессовых переживаний, обусловленных беспокойством за свое здоровье, лишением возможности вести активную жизнь.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что бытовой конфликт, в ходе которого для ФИО1 наступили вредные последствия, был спровоцирован и начат самим потерпевшим, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2019 года усматривается, что оплата услуг адвоката Жданова Е.В. по составлению искового заявления по настоящему делу произведена ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Однако суд считает, что указанная в квитанции стоимость юридических услуг является явно завышенной и необъективной.

Так, составление рассматриваемого иска значительного времени и трудовых затрат не требовало, дело к категории сложных не относится. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как уже указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, качество подготовленных адвокатом Ждановым Е.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; возражения ответчика; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, до 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные издержки в размере 3 000 рублей, всего взыскать 46 082 (Сорок шесть тысяч восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова