№2-6616/2018

18 сентября 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДомАргоСтрой» об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДомАргоСтрой» (далее по тексту – Общество, ООО «ДомАргоСтрой»).

Требования мотивированы тем, что: 

Истец является собственником 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира).

ФИО2 является владельцем соседней 

<

адрес>.

06.04.2018 года ответчик ФИО2 силами 

<

данные изъяты> «ДомАргоСтрой» установила в свою квартиру новую входную дверь, в результате чего входная дверь в Квартиру истца оказалась фактически заблокированной (открывается не полностью, менее чем на 90 градусов), что препятствует заносу в Квартиру (и выносу из Квартиры) крупногабаритных предметов домашней обстановки и мебели, т.е. вещей и предметов необходимых истцу для нормального проживания в Квартире.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчикам, но на его просьбы они никак не реагируют.

В связи с этим истец просит: 

обязать ответчиков устранить нарушение прав истца на пользование Квартирой,

обязать Общество установить входную дверь в 

<

адрес> таким образом, чтобы входная дверь в Квартиру могла открываться на угол не менее 100 градусов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ДомАргоСтрой» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее:

Истец является собственником 

<

адрес>.

ФИО2 является владельцем соседней 

<

адрес>.

06.04.2018 года ответчик ФИО2 силами 

<

данные изъяты> «ДомАргоСтрой» установила в свою квартиру новую входную дверь, в результате чего входная дверь в Квартиру истца открывается не полностью, менее чем на 90 градусов, что препятствует заносу в Квартиру (и выносу из Квартиры) крупногабаритных предметов домашней обстановки и мебели, т.е. вещей и предметов необходимых истцу для нормального проживания в Квартире.

Согласно Акту осмотра помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 11.05.2018 года (составлен государственным инспектором ФИО6), в 

<

адрес> установлена новая дверь и у 

<

адрес> входная дверь не открывается полностью.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно формирования доказательной базы.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела было доказано совокупностью доказательств (отсутствием опровергающих аргументов) факт наличия со стороны ФИО2 препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности Квартиры, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, то истец может требовать устранения нарушений его прав, в связи с чем исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковые требования к Обществу, поскольку 

<

данные изъяты> «ДомАргоСтрой» при установке двери в квартире ФИО2 действовало в её интересах и по её инициативе.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 208, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомАргоСтрой» отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 на пользование 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года с применением компьютера.