УИД №RS0№-02

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МСК-Строй» идоговор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – 109, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,96 кв.м., расположенную на 9-м этаже, в осях «1-5» и «Г-И», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 6. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить застройщику 3249680 рублей (пункт 3.1 договора). Истец произвел оплату цену договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г. Однако, застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира предана по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была направлена досудебная претензия, в которой просил последнего в добровольном порядке уплатить причитающуюся ему по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке не выплачена застройщиком. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1332368, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 666184 рубля, госпошлину в размере 18493 рубля. 

Истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебную повестку получил, что следует изИнтернет Сайта Почты России. 

В суде представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ««МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая расчет неустойки в отзыве с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, которая применялась на день исполнения застройщиком обязательств, размер неустойки составляет 488535,06 рублей, ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 30.05.2020он заключил с ООО «МСК-Строй» идоговор участия в долевом строительстве №/№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный номер – 109, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,96 кв.м., расположенную на 9-м этаже, в осях «1-5» и «Г-И», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 6. 

Истец, участник долевого строительства, оплатил застройщику 3249680 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно п. 5.1 договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира предана по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, в которой истец просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в добровольном порядке не выплачена застройщиком. 

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки указанным в иске, поскольку истец в отсутствие оснований применил в расчете неустойки ставку ЦБ РФ в размере 15%.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, составляет 5,5 % на ДД.ММ.ГГГГ год.

Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Верховного суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, указана правовая позиция, согласно которой расчет неустойки производится с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату указанную в договоре, установленную сторонами, как день исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Следовательно, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 322909, 87 рублей, исходя из расчета 3249680 рублей (цена договора) х 271 (количество дней просрочки обязательств) х 2 х 1/300 х 5,5 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165625, 52 рубля, исходя из расчета 3249680 рублей (цена договора) х 139 (количество дней просрочки обязательств) х 2 х 1/300 х 5,5 %.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика указанные в отзыве в обоснование снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, не образуют обстоятельств, которые возможно было квалифицировать как основание для снижения неустойки. 

ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (488535, 06 рублей + 5 000) х 50% = 246767, 5 рублей.

Иные доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой определен судом в порядке указанном в ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также взыскании госпошлины 300 рублей, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 488535, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 246767, 5 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8385 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.