Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001497-16

КОПИЯ

Дело 2-1448/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17 июня 2019 года.

(с учетом нерабочих дней 12.06.2019 г., 15.06.2019 г., 16.06.2019 г.).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 06 июля 2016 года № 186 истец приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 24 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по условиям которого определен следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 433 026 руб. выплачивается покупателем за счет предоставленных заемных денежных средств по договору займа; вышеуказанная сумма займа передается представителем покупателя продавцу в течение одного банковского дня с момента выдачи покупателю от займодавца денежных средств, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления. До настоящего времени оплата в размере 433 026 руб. истцу не произведена. Согласно вступившему в законную силу решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года, признана недействительной в силу безденежности расписка от имени ФИО2 о том, что она получила денежные средства в счет оплаты по указанному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 433026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 22 февраля 2019 года № сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 13.05.2019, 29.05.2019 по указанному истцом и исходя из сведений из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску - адресу регистрации по месту жительства, однако, вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора, ФИО2 (Продавец) передала, а ФИО3 (Покупатель) приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Продажная стоимость имущества составила 433026 руб. В установленном законом порядке 29 августа 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

В материалы дела представлена копия расписки от 24 августа 2016 года, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в сумме 433026 руб. от ФИО3 за продаваемую 1/3 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, претензий по расчетам не имеет.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2502/2017, признана недействительной расписка от 24.08.2016 от имени ФИО2 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 433026 рублей за продаваемую 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ввиду безденежности расписки.

Решение суда от 13 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в размере 433026 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет истца ФИО2, что денежные средства в размере 433026 руб. сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 433026 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 руб. 43 коп., оплаченную истцом на основании чека-ордера от 24 апреля 2019 года (операция 4927), исходя из удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, составляет 440557 руб. (433026 руб. + 7531 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 433026 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 рубля 00 копеек, всего взыскать 440557 (Четыреста сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>