Дело № 1-329/2024 

УД № 12401320052000281

УИД: 42RS0009-01-2024-003048-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при помощнике судьи Барановой Д.В., действующей по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Тяпкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ......:

1. 07.08.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 24.09.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.05.2018 – судимость погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей;

3. 04.10.2018 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.02.2019) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.08.2018), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей; 

4. 16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5. 13.11.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.01.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04.10.2018, 16.10.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей; 

6. 12.02.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей;

7. 25.02.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2019) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей;

8. 28.03.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей; согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2020 штраф заменен на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

9. 16.04.2019 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.06.2019, определения Судебной коллегии по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.09.2020) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2019), к 4 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 09.12.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 04.06.2024 составляет 6 месяцев 5 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

27.01.2024 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Заводского районного суда города Кемерово от 16.04.2019 и вступившего в законную силу 21.06.2019, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: гор. ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 02 часов 44 минут 27.01.2024 у дома №31 к.2 по пр. Притомскому в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 04 часа 05 минут 27.01.2024 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800, согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,602 мг/л., с данным результатом ФИО1, подписав акт 42 АО №084442 от 27.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.03.2024, согласно которым на основании приговора Заводского районного суда города Кемерово от 16.04.2019 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Из мест лишения свободы освободился 09.12.2022. На данный момент на его имя нет зарегистрированных транспортных средств. В октябре 2023 года родственники супруги подарили ей автомобиль «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, который она зарегистрировала в ГИБДД на своё имя в начале октября 2023 года. Ему с супругой потребовались денежные средства, поэтому они решили продать данный автомобиль. Они продали машину своему другу ЛИЦО_19, за 800 000 рублей. 11.01.2024 ЛИЦО_20 заключила с ЛИЦО_21 договор купли-продажи, ЛИЦО_17 ей отдал наличными 800 000 рублей. ЛИЦО_18 в этот же день отдала вышеуказанный автомобиль, документы на автомобиль и ключи ЛИЦО_22. Она поехала с ЛИЦО_23 в ГИБДД и переоформила автомобиль только 28.02.2024 из-за родов. С 11.01.2024 автомобиль был у Максима. 26.01.2024 он был в гостях по адресу: 

<

...>, он выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая. Затем, 27.01.2024 около 02:30 часов он подошел к Максиму и попросил у него автомобиль, чтобы быстренько съездить к родственнице. ЛИЦО_24 согласился ему дать автомобиль. Далее, около 02:35 часов 27.01.2024, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу, завел автомобиль «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, и поехал на данном автомобиле от дома .... При этом его знакомый сел на переднее пассажирское место рядом с ним, а он на водительское место, которое расположено с правой стороны данного автомобиля. Он проехал по ул. Волгоградской в г. Кемерово, повернул налево на пр. Притомский в г. Кемерово, поехал в сторону моста. Но когда он ехал рядом с домом .... Кемерово, он заметил экипаж ГИБДД, который ему подал сигнал об остановке, он сразу же остановился, на краю проезжей части напротив дома .... К нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил документы. При разговоре с ним сотрудник заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства - алкотестера. Он согласился пройти освидетельствование на месте, ему был передан алкотестер, он продул в прибор, как ему говорил сотрудник ГИБДД, до щелчка, прибор показал результат освидетельствования 0,602 мг/л., который говорил о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно, в графе «С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» написал «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись. Также он расписался в чеке, который выдал прибор с результатом 0,602 мг/л. На видеозаписи от 27.01.2024, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД и выходящем с водительского места автомобиля «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, он узнает себя (т. 1 л.д. 86-90). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме. Дополнил, что его супруге автомобиль подарил дедушка по договору дарения примерно в августе 2023 года, однако документ у него отсутствует. 

Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, из которых следует, что они работают в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспекторов. 27.01.2024 около 02:50 часов они находились на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ###. По адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, который двигался по ул. Волгоградской в г. Кемерово, затем повернул налево на пр. Притомский в г. Кемерово и стал двигаться по пр. Притомскому в г. Кемерово в сторону «Кузбасского моста». Данному автомобилю был подан сигнал об остановке, для проверки документов и водителя, автомобиль остановился напротив дома ... на проезжей части справа. За рулем данного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов покровов лица. В автомобиле был еще пассажир мужчина. На просьбу предъявить документы, водитель сообщил, что его зовут ФИО1, **.**.**** г.р. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. После чего ЛИЦО_11 разъяснил ЛИЦО_3 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. В патрульном автомобиле ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним, а ЛИЦО_12 был на заднем сидении патрульного автомобиля. Далее ЛИЦО_11 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем ЛИЦО_11 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, водитель ЛИЦО_7 А.А. согласился. Водитель ФИО1 продул в алкотестер, который после этого показал результат 0,602 мг/л. Данный результат говорил о том, что водитель автомобиля «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом согласился. Алкотестер распечатал чек с результатом ФИО1, на котором ФИО1 поставил свою подпись. На медицинское освидетельствование ФИО1 не поехал, так как был согласен с результатами алкотестера. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, и он в акте расписался, ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ЛИЦО_4, **.**.**** г.р. Также было установлено, что ФИО1 в 2019 году был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 77-79, 80-82).

Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_4, из которых следует, что ФИО1 – ее супруг. Брак она с Алексеем заключила 14.09.2023, а в начале октября 2023 года её родственники подарили ей автомобиль «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, который она зарегистрировала в ГИБДД на своё имя в начале октября 2023 года. Затем, ей с Алексеем потребовались денежные средства, поэтому они продали данный автомобиль другу ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. за 800 000 рублей. 11.01.2024 она заключила с ЛИЦО_2 договор купли-продажи, и ЛИЦО_2 ей сразу отдал наличными 800 000 рублей. Она в этот же день отдала вышеуказанный автомобиль, документы на автомобиль и ключи ЛИЦО_2. Она поехала с ЛИЦО_2 в ГИБДД и переоформила автомобиль на имя ЛИЦО_2 только 28.02.2024 из-за родов. С 11.01.2024 автомобиль был у ЛИЦО_2. 27.01.2024 она была в больнице, Алексей ей сказал, что ночью 27.01.2024 был в одной компании с ЛИЦО_2, его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле и оформили на него протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения, ЛИЦО_5 выпил пива, прежде чем сесть за руль автомобиля (т. 1 л.д. 100-102). 

Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_13, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 27.01.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_11 был сдан административный материал, составленный 27.01.2024 по адресу: г. ... в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту 26.02.2024 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором ЛИЦО_11 в отношении ЛИЦО_3, в том числе: протокол 42 АГ №267902 от 27.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ЛИЦО_3 от 27.01.2024, акт 42 АО №084442 от 27.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 42 АР №465630 от 27.01.2024 об административном правонарушении, фотоиллюстрацию водительского удостоверения ЛИЦО_14, заявление ЛИЦО_14 от 27.01.2024 и диск с видеозаписью от 27.01.2024 (т. 1 л.д. 56-57). 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым. В начале января ФИО1 предложил ему машину – Honda Freed 490, он передал ему деньги - 800000 рублей. Собственником автомобиля была его жена – ЛИЦО_6. При этом, ФИО1 сказал ему подождать перед тем, как регистрировать автомобиль. ФИО1 передал ему документы и ключи от машины. Они заключили письменный договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен с ЛИЦО_6. Затем, ФИО1 попросил машину, он ему дал автомобиль, потом он узнал, что ФИО1 остановили пьяным. Он поставил на учет автомобиль в конце месяца. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024 и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части напротив дома ..., где на обочине находится автомобиль модели HONDA FREED HYBRID серого цвета с государственным регистрационным знаком ### регион; согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданного 07.10.2023, собственником данного автомобиля является ЛИЦО_4 (т. 1 л.д. 11-15);

· протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_13 изъяты составленные материалы в отношении ФИО1 от 27.01.2024, в том числе, результат анализа ФИО1 от 27.01.2024, акт ###2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью от 27.01.2024 (т. 1 л.д. 59-61);

· протоколом осмотра документов от 28.02.2024, согласно которому объектами осмотра являются изъятые в ходе выемки у свидетеля ЛИЦО_13 составленные материалы в отношении ФИО1 от 27.01.2024, в том числе, результат анализа ФИО1 от 27.01.2024, акт 42 АО № 084442 от 27.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,602 мг/л) (т. 1 л.д. 62-65);

· результатом анализа ФИО1, согласно которому концентрация алкоголя составила 0,602 мг/л (т. 1 л.д. 68);

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2024 42 АО № 084442, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,602 мг/л, с которым ФИО1 согласен, о чем имеется запись в акте и подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 69);

· протоколом осмотра предметов от 04.03.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2024, на которой зафиксирован ход проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий с участием ФИО1, а именно отстранение его от управления автомобилем, ход прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован порядок составления соответствующих протоколов (т. 1 л.д. 73-75). 

Суд, оценивая оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, ЛИЦО_2, письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого административного материала и диска с видеозаписью, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_4, ЛИЦО_13, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого административного материала и диска с видеозаписью, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, составлению протоколов, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_4, ЛИЦО_13, ЛИЦО_2, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: материалы административного дела, в том числе, результат анализа ЛИЦО_3, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2024 42 АО № 084442, диск с видеозаписью от 27.01.2024, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления, какие-либо нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не допущены, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и утвержденными им Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, установлено, что 27.01.2024 в ночное время ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2019, вступившего в законную силу 21.06.2019, умышленно управлял автомобилем «HONDA FREED HYBRID», государственный регистрационный знак ### регион, в состоянии алкогольного опьянения до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатом анализа ФИО1, согласно которому концентрация алкоголя составила 0,602 мг/л, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2024 42 АО № 084442, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,602 мг/л, с которым ФИО1 согласен, о чем имеется запись в акте и подпись ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2024 42 АО № 084442, результатом анализа ФИО1, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,602 мг/л. 

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на управление автомобилем, при этом ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его показаний следует, что до того, как он сел за руль, он выпил две банки пива. 

При этом, ФИО1 на период совершения настоящего преступления являлся судимым по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2019, вступившему в законную силу 21.06.2019, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ЛИЦО_3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 занимается общественно-полезной деятельностью, женат, ..., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и по предыдущему месту отбывания наказания в исправительном учреждении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, наличие на иждивении супруги, оказание помощи близкому родственнику – матери, .... 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии с приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.04.2019, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и принцип частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии с приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.04.2019. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно положениям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

При этом, если конфискация транспортного средства на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установлено, что в период брака ФИО1 и его супругой ФИО2 приобретен автомобиль «HONDA FREED HYBRID» на основании письменного договора от 05.10.2023, право собственности на которое зарегистрировано на супругу подсудимого ФИО2 07.10.2023, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 43). 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что данный автомобиль подарил его супруге дедушка на основании договора дарения в августе 2023 года и он является ее собственностью, поскольку доказательства этому суду не представлены, а согласно копии карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 43) право собственности на автомобиль HONDA FREED HYBRID с государственным регистрационным знаком ### регион зарегистрировано 07.10.2023 на основании договора от 05.10.2023, что опровергает показания подсудимого о том, что автомобиль был передан по договору его супруге в августе или сентябре 2023 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль HONDA FREED HYBRID с государственным регистрационным знаком ### регион фактически находился в совместной собственности ФИО1 и ЛИЦО_4 в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 111, 83) ЛИЦО_2 приобрел автомобиль HONDA FREED HYBRID с государственным регистрационным знаком ### у ЛИЦО_4 за 800000 рублей, что также подтверждается приобщенной распиской о передаче денежных средств.

Таким образом, на дату совершения ФИО1 преступления 27.01.2024 автомобиль HONDA FREED HYBRID находился во владении и пользовании у свидетеля ЛИЦО_2 При этом право собственности ЛИЦО_2 на автомобиль зарегистрировано только 28.02.2024 по просьбе ФИО1

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления невозможна вследствие его продажи свидетелю ЛИЦО_16 суд приходит к выводу, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, о необходимости конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей, которые переданы ЛИЦО_2 за приобретенный им автомобиль ЛИЦО_3, которые соответствует стоимости автомобиля, определенному в договоре купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 111), показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ЛИЦО_4 и ЛИЦО_2 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, который работает и имеет невысокий размер дохода, наличие на иждивении четырех малолетних детей и супруги, их семья относится к многодетной семье, получающей меры социальной поддержки (т. 1 л.д. 182), оказывает помощь матери, ..., суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, представляющих собой суммы, выплачиваемые адвокату Тяпкину И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 3 дня работы по настоящему уголовному делу в размере 6 418 рублей 20 копеек, поскольку их взыскание с подсудимого существенно отразится на его материальном положении и на материальном положении членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.04.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 04.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Руководствуюсь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у осужденного ФИО1 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, который соответствует стоимости автомобиля марки HONDA FREED HYBRID с государственным регистрационным знаком ###, определенному в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2024.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 42 АГ №267902 от 27.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 27.01.2024, акт 42 АО № 084442 от 27.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 42 АР № 465630 от 27.01.2024 об административном правонарушении, фотоиллюстрация водительского удостоверения ЛИЦО_14, заявление ЛИЦО_14 от 27.01.2024, DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова