№2-1234/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000908-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элита-Сервис», третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 12.12.2023 года на 

<

...> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом КУСП от ... г.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Управа ТМ групп», согласно заключению которого № от 25.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 460 500 руб. С целью проведения дендрологического исследования истец обратилась в ООО «Гранд-Эксперт», согласно заключению которого № от 10.01.2024 года дерево, упавшее 12.12.2023 года на автомобиль ..., гос. номер №, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Основная причина падения – обрыв корней, усыхающего мертвого дерева (прикорневая гниль, омертвение древесины основного ствола). Требовалось произвести снос аварийного усыхающего дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращений аварийной ситуации. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного падением дерева, в размере 460 500 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 10 000 руб. и 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 14.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компании ООО «Элита-Сервис». 

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, произрастало на территории, обслуживание которой осуществляет управляющая компания ООО «Элита-Сервис», протокольным определением от 09.04.2024 года МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» было исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 160).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элита-Сервис» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 161-163).

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. 

В отношении представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 

12.12.2023 года на 

<

...> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом КУСП от ... г.. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Управа ТМ групп», согласно заключению которого № № от 25.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 460 500 руб. 

Указанный размер стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С целью проведения дендрологического исследования истец обратилась в ООО «Гранд-Эксперт», согласно заключению которого № от 10.01.2024 года дерево, упавшее 12.12.2023 года на автомобиль ..., гос. номер №, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Основная причина падения – обрыв корней, усыхающего мертвого дерева (прикорневая гниль, омертвение древесины основного ствола). Требовалось произвести снос аварийного усыхающего дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращений аварийной ситуации (л.д. 50-66). 

Истец указывает, что причиной падения дерева было отсутствие надлежащих мер со стороны ответчика по уходу за ним, контролю за его состоянием.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЦ «Веритас». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении причины падения дерева, упавшего 12.12.2023 года по адресу: 

<

...> на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., гос. номер № (аварийное состояние, стихийное бедствие или др.).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Веритас» № от 30.05.2024 года «анализируя имеющиеся фотографические данные в материалах дела и результаты визуального осмотра, экспертом не обнаружены в достаточном количестве визуальные признаки, по которым можно утверждать, что в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года №870 исследуемое дерево на момент падения являлось усыхающим и подлежало санитарной вырубке. В материалах дела имеется письмо Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 11.01.2024 № (л.д. 112) о том, что «12.12.2023 года наблюдался комплекс метеорологических явлений - гололед диаметром 12-18 мм в сочетании с ветром 15/17 м/с - опасное метеорологическое явление». Таким образом, причиной обрушения дерева являлась совокупность факторов - обледенение кроны дерева, приведшее к увеличению парусности и утяжелению кроны, в совокупности с частичным подгниванием корней, что увеличило вероятность падения при сильных порывах ветра» (л.д. 133-142).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом приняты во внимание как заключение независимого экспертного заключения ООО «Гранд-Эксперт» № № от 10.01.2024 года, так и заключение эксперта ООО «ЭЦ «Веритас» № от 30.05.2024 года об определении причины падения дерева, упавшего 12.12.2023 года по адресу: 

<

...> на принадлежащий истцу автомобиль. 

При этом суд исходит из того, что выводами проведенной судебной экспертизы не установлено, что причиной падения дерева стали исключительно метеорологические явления, имевшие место быть в указанную дату. Эксперт ООО «ЭЦ «Веритас» указал, что причиной обрушения дерева явилась совокупность факторов, а именно неблагоприятных погодных условий в совокупности с частичным подгниванием корней, что увеличило вероятность падения при сильных порывах ветра. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела дендрологические исследования в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что своевременное установление ответчиком ООО «Элита-Сервис» аварийно-опасного дерева с подгнившей корневой системой и спил данного аварийно-опасного дерева исключали возникшие последствия в виде падения спорного дерева на принадлежащий истцу автомобиль. 

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий упавшего дерева видно, что его корневая система являлась прогнившей (л.д. 60), а ветки ствола ломкими от усыхания и ломались от сухости в период падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 59). Также из фотографий следует, что на данном участке рядом с упавшим деревом произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены (надломлены л.д. 58-59), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за деревом и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 12.12.2023 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика ООО «Элита-Сервис», подтвержден материалами настоящего дела, в частности, графическим материалом, представленным представителем МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону» (л.д. 83-84). В соответствии с указанным графическим материалом земельный участок, на котором располагалось аварийно-опасное дерево, упавшее на автомобиль истца, отмежеван, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «Элита-Сервис», а следовательно, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах используемого под зданием, строением земельного участка в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую организацию ООО «Элита-Сервис».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Элита-Сервис», в обязанности которого включены охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Элита-Сервис» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу аварийно-опасного дерева. ООО «Элита-Сервис» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии. 

Ответчик ООО «Элита-Сервис» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. 

Именно бездействие ответчика ООО «Элита-Сервис», выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. 

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Элита-Сервис», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу истца в результате падения 12.12.2023 года на его автомобиль дерева.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Элита-Сервис» суммы ущерба, причиненного падением дерева, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Управа ТМ групп» № от 25.12.2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 460 500 руб., поскольку представителем ответчика ООО «Элита-Сервис» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Управа ТМ групп» № от 25.12.2023 года, не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО «Элита-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного падением дерева, в размере 460 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 35000 руб. (л.д. 70-73), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 руб. (л.д. 9), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элита-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 460500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья :