Дело № 5-239/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Замятина Инга Валерьевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в состоянии опьянения 26 июня 2018 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь в общественном месте - у .... по .... в г. Котласе Архангельской области, кричал, повредил кирпичом чужое имущество, а именно: стекло в стеклопакете в .... по .... в г. Котласе, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО2 и других граждан, а также сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, находящихся на службе в форменном обмундировании со знаком отличия, по охране общественного порядка и общественной безопасности. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях установления личности и составления административного протокола, ФИО1 не реагировал, оказал неповиновение, а именно: отходил от автомобиля, упирался, пытался развязать драку, сжимая кулаки, продолжал громко кричать, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом несогласия с ним не выразил, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен, что также указал при даче им письменных объяснений уполномоченному должностному лицу. 

Письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается, что 26 июня 2018 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице, у .... по .... в г. Котласе Архангельской области, кричал, выражался нецензурной бранью. При этом по внешнему виду ФИО1 было понятно, что находился в состоянии опьянения. Кроме того, он разбил с помощью кирпича стекло в стеклопакете в .... по .... в г. Котласе, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. По приезду сотрудников полиции ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование. На их требования прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России «Котласский» ФИО1 не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции. 

Эти же обстоятельства изложены в рапорте участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО3, в котором также указано, что в ответ на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях установления личности и составления административного протокола ФИО1 оказал неповиновение, а именно: отходил от автомобиля, упирался, пытался развязать драку, сжимая кулаками, продолжал вести себя агрессивно, громко кричать, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не имеется.

Нахождение сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 на службе 26 июня 2018 года подтверждается графиком работы УУП на июнь 2018 года. 

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность,на основании ст. 4.3 ч. 1 п.п. 2, 6 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1 и его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, а также то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. ч. 2 КоАП РФ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено. 

Административному задержанию в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ по данному делу ФИО1 не подвергался. 

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. 

Срок наказания исчислять с 16 часов 10 минут 26 июня 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Замятина