Судья Полилова Л.А. Дело № 22к-613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Б,

защитника - адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Полесскому муниципальному округу СО МО МВД России «Гвардейский» А об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено, 

подозреваемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Громова Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести инкриминируемого преступления; каких-либо доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено, поэтому суд необоснованно согласился с доводами следователя. Просит отменить постановление суда, избрать Б меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления подозреваемого в режиме видео-конференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Б задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в том, что он в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Калининград-ской области, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 174146,85 рублей, принадлежащие В, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Обоснованность подозрения в причастности Б к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б. Сам Б, согласно его пояснениям в суде, свою причастность к содеянному не отрицает.

Вопросы виновности Б в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность подозрения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Б избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах, в том числе в показаниях потерпевшего и самого Б. 

При принятии решения о необходимости избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл тяжесть подозрения, характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; данные о личности Б, который ранее судим, в том числе за преступление, аналогичное инкриминируемому, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно. 

Кроме того, Б пояснил в суде апелляционной инстанции, что в отношении него имеется ещё одно уголовное дело – по ст.161 УК РФ, которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения подозреваемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия. 

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения Б от правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании представленных материалов, правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого Б более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, мотивировав свой вывод об этом.

Иная мера пресечения не способна преодолеть возможное противодействие подозреваемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подозреваемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено. 

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

- 

-