дело № 2-549/19

39RS0011-01-2019-000554-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2017 года она перечислила ответчице денежную сумму в размере 1000 евро по курсу ЦБ РФ 74500 рублей в займы, что подтверждается платежным поручением VR BANK MUNHEN LAND на счет ответчицы в РоссельхозБанке по адресу: 

<

адрес>, а также распиской ответчицы от 15 сентября 2017 года. Срок возврата займа оговаривался сторонами до 31 августа 2018 года.

До настоящего времени ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем, истица просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 74500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица в лице представителя по доверенности ФИО3 отказалась от заявленных требований части компенсации морального вреда, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

04 июля 2019 года истицей были дополнены заявленные требования. при ссылке на ст. 395 ГК РФ просила также взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 4600 рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск с учётом дополнения поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против определения периода, за который подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01 сентября 2018 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа в форме расписки на сумму 1000 евро, согласно которому ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в течение одного года, до 31 августа 2018 года.

Свои обязательства по передаче суммы займа в указанном размере истец выполнила, что подтверждается названной распиской, в которой ФИО2 указано на то, что она взяла деньги 1000 евро в долг.

10 апреля 2019 года истица обратилась к ответчице с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, однако ответ на данную претензию не получила.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего момента ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем ее доверительница и обратилась в суд с настоящим иском. Денежные средства просит взыскать с рублях в той сумме, которую истица перечисляла ответчице по курсу валют на 31 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Следовательно, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма займа по договору от 15 сентября 2017 года в размере 74500 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный стороной истца период (с учетом уточнения) с 01 сентября 2018 года по 21июня 2019 года в сумме 4585 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 – 74500 х 7,25% : 365 х 16 (дн.) = 236,77;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 74500 х 7,5% : 365 х 91 (дн.) = 1393,05;

- за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 74500 х 7,75% : 365 х 182 (дн.) = 2878,97;

- за период с 17.06.2019 по 21.06.2019 – 74500 х 7,5% : 365 х 5 (дн.) = 76,54.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер не является несоразмерным по отношению к сумме долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2435 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по заявленным дополнительно требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 74500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4585 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, а всего 81520 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец