Дело: №10-29/2018

Поступило: 22.08.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Журиной А.А., 

с участием

старшего помощника прокурора Шеин М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Фисенко А.В.,

представившего удостоверение №1698, и ордер №1535,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаровой А.В. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 28.05.2018, постановленный в отношении ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2018 мировым судьей 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска ФИО2 в отношении ФИО1 постановлен приговор, согласно которого последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден в соответствии с санкцией указанного закона к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

Преступление совершено ФИО1 17.03.2018 в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Шарова А.В. просит отменить приговор мирового судьи, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду того, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости на основании следующего. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке ст.226.1-226.9 УПК РФ в форме сокращенного дознания, в связи с чем, судебное производство по такой категории дел осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же дополнительных данных о личности подсудимого. При этом, положения ч.6 ст.316 УПК РФ не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вышеуказанные требования судом не выполнены, что является существенным нарушением. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. 

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Шеин М.И. поддержала доводы апелляционного представления, уточнив его, просила не отменить, а изменить приговор мирового судьи от 28.05.2018 в отношении ФИО1 и уточнить его в части указания на назначение наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, а не две трети, как это указано в приговоре мирового судьи. 

Защитник адвокат Фисенко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Шаровой А.В., в случае, если это не ухудшает положение его подзащитного ФИО1

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своего защитника. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение старшего помощника прокурора Шеин М.И., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фисенко А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 28.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в порядке ст.ст.226.1-226.9 УПК РФ, то есть в форме сокращенного дознания; уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. Осужденный ФИО1 согласился с данным обвинением; не оспаривает его и в настоящее время. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

При этом, переходя к вопросу назначения наказания, мировой судья указала на принятие во внимание конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, категории преступления, данных о личности, посчитав возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Обсуждая доводы апелляционного представления относительно назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности осужденного и всем конкретным обстоятельствам дела, фактически назначено с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и не превышает одну вторую максимального срока или размера наказания. 

Вместе с тем, при описании разъяснения ФИО1 положений закона относительно срока и размера наказания, мировой судья допустил неточность, указав, что ФИО1 разъяснено и понятно, что назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, а доводы представления помощника прокурора удовлетворению в указанной части.

Обсуждая доводы автора представления о назначении наказания, не отвечающего требованиям справедливости, как и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, в том числе, и с учетом положений ст.317 УПК РФ, согласно которых не может быть обжалован в апелляционном порядке приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для изменения (отмены) состоявшегося по делу приговора, в том числе, как по вышеприведенным, так и по иным, нежели указаны помощником прокурора Шаровой А.В. основаниям, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Шаровой А.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28.05.2018, постановленный в отношении: ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, изменить, указать в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В остальной части в удовлетворении представления помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Шаровой А.В. - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю.Панова