Дело № 2-2790/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004101-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16.06.2025

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23.12.2024 ФИО1 (Истец) приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> использованием кредитных средств АО «Авто Финанс Банк» по договор № от дата. Приобретение транспортного средства подтверждается Договором купли - продажи автомобиля № от дата.

Стоимость услуг в размере 75 000 рублей была оплачена ФИО1 по реквизитам ИИ ФИО2. 

ФИО1 получил электронную карт» (сертификат) № от дата. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией об оплате от дата.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за прав: требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 

<

***>; техническая помощь по телефону 

<

***>; эвакуация автомобиля при поломке и дтп; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; техпомощь для автомобиля при поломке и дне эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании ЭРА-ГЛОНАСС.

Услуги, предусмотренные заключением договора по программе «Техническая помощь на дороге» и получением электронной карты (сертификата) № от дата. не оказывались. В данных услугах ФИО1 не нуждается.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»)

Претензия о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», предусмотренного выдачей электронной карты (сертификата) № от дата была направлена Истцом по адресу местонахождения Ответчика 

<

адрес>. Данный факт подтверждается сведениями о направлении претензии от дата.

Просит суд признать расторгнутым договор публичной оферты, предусмотренный выдачей электронной карты (сертификата) № от дата между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выдачу электронной карты (сертификата) № от дата в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню), предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил письменные возражения, в которых просил в иске к ИП ФИО2 отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, дата ФИО1 подано заявление о заключении Договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в связи с чем выдан сертификат №. 

Договор заключен между истцом и ООО «Гарант».

Стоимость услуг по договору 75 000 руб.

Срок действия договора с дата по дата.

Денежные средства по договору были отплачены агенту ООО «Гарант» - ИП ФИО2

Так согласно агентского договора « № от дата ООО «Гарант «Принципал» поручает, а ИП ФИО2 «Агент» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, представляемых Принципалом.

Согласно платежного поручения денежные средства ИП ФИО2 по отчету агента были переведены ООО «Гарант».

Ответчик ООО «Гарант» факт получения денежные средств от ИП ФИО2

С учетом установленных обстоятельств ИП ФИО2 не являются стороной в спорном договоре, а при его заключении действовал не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО "Гарант", который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по спорному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО "Гарант" (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент).

дата в адрес ООО «Гарант» и ИП ФИО2 были направлены претензии, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 75 000 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Гарант» дата. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с момента получения претензии договор № от дата считается расторгнутым.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика ООО «Гарант» по договору от дата, у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной им денежной суммы. 

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании 75000 руб., уплаченных по договору от № от дата суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от дата.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № от дата, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант» неустойки в размере трех процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере 75 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 42500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований ((75000+10000)/2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению претензии и обращений в компетентные органы в размере 50 000 руб., несение указанные расходов подтверждено.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ООО «Гарант» (

<

данные изъяты>), ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты, предусмотренный выдачей электронной карты (сертификата) № от дата между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выдачу электронной карты (сертификата) № от дата в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Гарант» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева