Дело № 12-121/2019 

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 19 марта 2019 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области 

ФИО1, 

при секретаре Ждановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 25 января 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, недоказанность вины заявителя. Заявитель указывает, что ФИО3 фактически не была отстранена от управления транспортным средством и после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении самостоятельно передвигалась на автомобиле. Также защитник отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов, которые могли бы удостоверить работоспособность технического средства с помощью которого установлено состояние опьянения ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в состоянии опьянения не находилась. С результатам освидетельствования на состояние опьянения не была согласна, просила инспектора ДПС отвезти ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения она лишь поставила свою подпись, фразу "согласна" не писала, полагая, что тем самым расписывается за проведение процедуры освидетельствования. 

Защитник Адвахов К.В. полагал постановление мирового судьи от 25 января 2019 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с допущенными нарушениями процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3 и защитника ФИО2, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО3 **.**.**** в 06 часов 30 минут около дома ***** Гатчинского района Ленинградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством автомобилем марки "КИА RIO" с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****, протоколом №*** от **.**.**** об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом №*** освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2018 года с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования согласно которому наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,437мг/л, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО3 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. 

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО3 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100combi с заводским номером 640180. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,437мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО3, управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ненадлежащим техническим прибором были предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Так при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были истребованы сведения о поверке и сертификат технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. 

Согласно свидетельству о поверке №*** со сроком действия до **.**.**** последней датой поверки анализатора паров этанола Алкотектор PRO - 100 combi, 36100-07 (заводской номер 640180), использованного при освидетельствовании ФИО3 является **.**.****. 

При таких обстоятельствах, утверждение защитника ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения **.**.**** должностным лицом использовано не пригодное для освидетельствования техническое средство измерения, является не состоятельным.

Вопреки доводам защитника, бумажного подтверждения проверки прибора перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, что следует из содержания раздела 8 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 combi, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, о чем дважды **.**.**** и **.**.**** вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что составленные по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством подписаны понятыми Г.П. и Е.С. без каких-либо замечаний, своими подписями они засвидетельствовали проведение в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Каких-либо возражений относительно формального участия понятых от ФИО3 в момент составления процессуальных документов по делу не поступило, с содержанием протокола об административном правонарушении она была ознакомлена, воспользовавшись своим правом дачи объяснений, поставив собственноручно свою подпись в протоколе №*** об административном правонарушении. 

Указания защитника ФИО2 о том, что после составления процессуальных документов в отношении ФИО3 последняя фактически не была отстранена от управления транспортным средством, опровергаются протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, сведения о которых отражены в процессуальных документах. 

Версию ФИО3 о том, что фраза "согласен" в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена не ею, суд расценивает как защитную, имеющую целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяет с полной долей уверенности сделать вывод об осведомленности лица в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о результатах проведенного освидетельствования и наличия либо отсутствия у него возражений относительно результатов такого освидетельствования. 

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с личностью нарушителя и обстоятельствами дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 25 января 2019 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 25 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья

подпись

Подлинник решения находится в материале № 12-121/2019 Гатчинского городского суда Ленинградской области.

****

****

****