№ 2-1174/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 30.03.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2016 года, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 068 811.15 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 066 022.40 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 825.52 рубля, по оплате оценки в размере 5000 рублей и на услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что 30.03.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор для целевого использования – улучшение жилищных условий, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей на 182 месяца под 17.5% годовых под залог вышеуказанной квартиры. Условия соглашения предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами 30 числа календарного месяца, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушая условия займа. По состоянию на 16.04.2019 года задолженность ответчика составила 2 068 811.15 рублей.

В связи с реорганизацией юридического лица АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения определением суда от 05.06.2019 года произведена замена истца на ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно заявив, что размер начальной продажной цены был заявлен из расчета 80% рыночной стоимости по произведенной оценке.

В судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме, однако подтвердил факт получения заемных денежных средств, а также нарушение графика платежей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № целевого назначения – для улучшения жилищных условий, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей на 182 месяца под 17.5% годовых путем перечисления всей суммы на счет ФИО1 (л.д.92-101). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на основании закладной (л.д.88-91) и договора об ипотеке № от 30.03.2016 года квартиры (л.д.10-13), расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН №

Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами 30 числа календарного месяца. 

В соответствии с условиями договора (разд.4), заемщик обязан производить платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно истории погашения по договору (л.д.177-183), заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 2 068 811.15 рублей.

Представленный истцом расчет (л.д.176) арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

При этом суд полагает возможным по своей инициативе разрешить вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже исполненного обязательства, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в виде неустойки за нарушение сроков неуплаты по кредиту в размере 56 297.70 рублей может быть снижена до 5000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

06.04.2016 сторонами подписана Закладная, которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.03.2016 года (л.д.88-91) и договор об ипотеке №-ДИ-2016 от 30.03.2016 года квартиры (л.д.10-13), расположенной по адресу: 

<

адрес>, КН № 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.06.2010 года (л.д.86-87).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в силу вышеизложенных норм права влечет не только расторжение кредитного договора, но и обращение взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с Отчетом об оценке № (л.д.102-176, 184), рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 832 528 рублей.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В процессе разбирательства дела стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение не представлено.

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 80-КГ15-29 от 16.02.2016 года, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем неприменение указанной нормы судами является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что начальная продажная цена вышеуказанной квартиры должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной согласно Оценке – 3 066 022.40 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи требование истца о расторжении кредитного договора, существенные условия которого ответчик нарушил и отказался в одностороннем порядке от его исполнения, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 24825.52 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Стороной истца также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, помимо договора об оказании юридических услуг и задания на оказание юридических услуг, доказательств, что такие расходы действительно были понесены (оплачены), суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем во взыскании судебных издержек в указанной части суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1 удовлетворить частично:

- Расторгнуть кредитный договор № заключенный 30.03.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1. 

- Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года, определенной по состоянию на 16.04.2019 года, в размере 2 068 811 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек. 

- Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 066 022 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек.

В части взыскания пени, свыше 5000 рублей – требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 24825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья О.И.Ильина