Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Юрьев-Польский 25 августа 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района Араповой М.И., 

защитника - адвоката Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Давыдовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьев - Польского района Владимирской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 11 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Араповой М.И., поддержавшей доводы представления, и адвоката Бурдачева С.В., не возражавшего против его удовлетворения, при условии отсутствия усиления наказания, 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в квартиру А.С.И., против воли последнего, проживающего в данном жилище.

Преступление имело место 6 мая 2017 года в г.Юрьев - Польский Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области Карлов А.С. просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила указанной нормы не распространяются на случаи назначения наказания, которое является менее строгим по отношению к наиболее строгому, предусмотренному санкцией статьи, в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа в указанном размере судом надлежаще мотивированы, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания суд руководствовался правилом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ). Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Указанное разъяснение содержится в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания из применяемых в настоящее время - исправительные работы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое является наименее строгим видом.

Таким образом, правила ч.5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ФИО1 указанного наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данную норму подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

В остальном приговор оставить без изменения,апелляционное представление прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области удовлетворить.Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин