Судья Тюленев В.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он (дата) в 14 часов 10 минут на (адрес) управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей ООО «Дорстройсервис», двигаясь в сторону г. Когалыма, не выбрал безопасную скорость движения, при повороте налево не учел особенности транспортного средства и груза, допустил опрокидывание транспортного средства на правую сторону, в результате чего потерпевшему (ФИО)3 причинен средней тяжести вред здоровью, а транспортное средство получило механические повреждения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит постановление судьи от (дата) изменить и вынести решение о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, извещение о судебном заседании ему не направлялось. Должностным лицом не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, записи об этом в протоколе не имеется, однако по указанию сотрудника полиции (ФИО)1 поставил свою подпись в соответствующей графе. В протоколе об административном правонарушении имеются орфографические ошибки, исправления. 

До начала судебного заседания от представителя ООО «Дорстройсервис» (ФИО)4 поступили возражения на жалобу (ФИО)1, в которых последняя выражает согласие с принятым по делу постановлением и назначенным наказанием, считает его законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В связи с нарушением (ФИО)1 правил дорожного движения и в результате опрокидывания транспортного средства пассажиры получили телесные повреждения. Одному из пассажиров причинен средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ООО «Дорстройсервис», которым в момент совершения правонарушения управлял водитель Общества (ФИО)1, получены механические повреждения, а также нанесен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом (номер) об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель (ФИО)1 (дата) в 14 часов 10 минут на (адрес) в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей ООО «Дорстройсервис», двигаясь в сторону г. Когалыма, не выбрал безопасную скорость движения, при повороте налево не учел особенности транспортного средства и груза, допустил опрокидывание транспортного средства на правую сторону, в результате чего потерпевшему (ФИО)3 причинен средней тяжести вред здоровью, а транспортное средство получило механические повреждения. 

Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)3 подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому при обращении за медицинской помощью у последнего были выявлены следующие повреждения: закрытая травма таза: переломы в области основания верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, перелом бугра седалищной кости слева со смещением, краевой перелом боковой массы крестца. (л.д. 56-58).

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Изучив имеющиеся в административном материале доказательства, заслушав представителя потерпевшего, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом (номер) (номер) об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от (дата), в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками; объяснениями (ФИО)1, из которых следует, что он (дата) в 06 часов 40 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего получил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) Служебный автомобиль был загружен щебнем 7-8 тонн. При выезде из поселка (адрес) на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), транспортное средство занесло и опрокинуло на правую сторону. В автомобиле находилось двое пассажиров, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы. Сам не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения; объяснениями потерпевшего (ФИО)3, из которых следует, что (дата) около 14 часов 05 минут вышел из общежития, расположенного на (адрес), к нему приехал коллега на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный (номер) так как (ФИО)3 нужно было ехать в цех, он поехал с коллегой, который двигался в попутном направлении. Имя водителя (ФИО)7 фамилия не известна. В автомобиле находился еще один пассажир. Почти доехав до цеха, машину начало тянуть вбок, водитель выровнял, а после потянуло еще раз, после чего автомобиль завалило на правый бок; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому потерпевшему (ФИО)3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: закрытая травма таза: переломы в области основания верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, перелом бугра седалищной кости слева со смещением, краевой перелом боковой массы крестца, повлекшие за собой средний вред здоровью; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)5 был поставлен диагноз «Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата локтевого сустава справа», который объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Оснований не доверять совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и изложенных в постановлении суда, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, выводы судьи Сургутского районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности (ФИО)1 в совершении вмененного правонарушения являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 не был извещен о рассмотрении дела, извещение о судебном заседании ему не направлялось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, судьей Сургутского районного суда судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 было назначено на 10 часов 30 минут (дата). Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено по месту жительства (ФИО)1 почтовым отправлением, но им получено не было. (дата) была совершена неудачная попытка вручения и (дата) письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 74).

На момент совершения административного правонарушения (ФИО)1 был зарегистрирован по адресу фактического проживания: (адрес), на который и была направлена судебная повестка. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не сообщало о том, что фактически проживает по какому-либо иному адресу. 

Более того, данный адрес в качестве места жительства указан в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Вопреки доводам жалобы доказательства непроживания (ФИО)1 по месту регистрации в августе – сентябре 2023 года, недобросовестности сотрудников почтового отделения в деле отсутствуют, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены. 

При направлении извещения по надлежащему адресу, именно (ФИО)1, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения корреспонденции. В настоящем случае обязанность по надлежащему извещению (ФИО)1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда выполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (ФИО)1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, являлся извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод заявителя о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при назначении (ФИО)1 административного наказания, судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, основания для замены его на административный штраф отсутствуют.

Таким образом, при назначении наказания судья районного суда оценил все значимые по делу обстоятельства, при этом оснований для назначения наказания другого вида не усмотрел. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова