№1-520/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «11» сентября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО10, 

защитника адвоката ФИО11, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО12,

с участием подсудимой ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО9, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте приобрела находящиеся в свободном обороте химические реактивы, ингредиенты и колбы, посуду и приспособления, необходимые для изготовления вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин и вещества, содержащего в своем составе фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамина, которые перевезла в находящийся на территории участка 

<

адрес> гараж, в котором с целью обеспечения проведения химических реакций, нейтрализации побочных продуктов химических реакций, используя указанные выше колбы, посуду, приспособления, нагревательные приборы, средства вытяжки и вентиляции воздуха, организовала изготовление вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным психотропного вещества 

<

данные изъяты> в крупном размере, с целью его дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям. 

Продолжая свои умышленные действия, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО9, находясь в гараже, расположенном на территории участка № 

<

адрес>, изготовила, используя ранее приобретенные химические реактивы, эфедрино содержащие вещества, кислоты, путем их смешивания в определенных пропорциях, проведения химических и восстановительных реакций, термической обработки, вещество в виде порошка от кремово-розового до малинового цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, и вещества в виде жидкости и сухого остатка, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> то есть в крупном размере. 

Изготовленное при указанных обстоятельствах в указанных месте, дату и время, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин в виде порошка с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО9 расфасовала в 8 свертков из фольги и незаконно хранила в помещении дома на участке 

<

адрес> вплоть до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, были обнаружены и принудительно изъяты:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещество в виде прозрачной жидкости и осадка, содержащее в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, находящееся в трех банках, (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы, при температуре 70-115°С) общей массой в особо крупном размере 248,97 грамм, и вещества в виде жидкости и сухого остатка, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным психотропного вещества 

<

данные изъяты>, находящееся в двух банках, (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы, при температуре 70-115°С), общей массой в крупном размере 34,96 грамм, ФИО9 незаконно с целью дальнейшего сбыта хранила в гараже, расположенном на территории участка 

<

адрес>, вплоть до момента, когда в период ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, были обнаружены и принудительно изъяты:

- стеклянная банка, с находящимся веществом, в виде прозрачной жидкости и осадка бело-серого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>

- стеклянная банка, с находящимся веществом, в виде прозрачной жидкости и осадка бело-серого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>

- банка из полимерного материала, с находящимся веществом, в виде жидкости коричневого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>

- стеклянная банка с находящимся веществом в виде прозрачной жидкости и осадка бело-серого цвета, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>

- бутылка из полимерного материала с находящимся веществом коричневого цвета (в виде жидкости и сухого остатка, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО9 в период времени ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в гараже на территории участка 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных обстоятельствах, указанным способом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества в виде порошка от кремово-розового до малинового цвета, содержащего в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты> в значительном размере общей массой 0,67 грамм, вещества в виде прозрачной жидкости и осадка, содержащего в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты> в трех банках, (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы, при температуре 70-115°С) общей массой в особо крупном размере 248,97 грамм, а общей массой в особо крупном размере 249,64 грамм, и вещества в виде жидкости и сухого остатка, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным психотропного вещества 

<

данные изъяты> в двух банках, общей массой 34,96 грамм (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы, при температуре 70-115°С), то есть в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а указанные психотропные вещества изъяты из незаконного оборота. 

Подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления не признала. Показала, что она постоянно проживает в 

<

адрес>. Кроме нее, там же проживают ее сестры, ее мать, дети, ее сожитель ФИО13 На придомовом участке расположен гараж, который все проживающие в доме используют для входа-выхода, проходя сквозь гараж каждый раз, когда им необходимо покинуть дом или прийти домой. С матерью ФИО17 у нее острые неприязненные отношения, мать обвиняет ее в немыслимых действиях и всячески пытается избавиться от нее. Вещества и предметы, обнаруженные в ходе проведения мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, ей не принадлежат, считает, что их подложила ее мать, либо это сделали сотрудники ФСБ. Ранее она изредка употребляла наркотическое средство 

<

данные изъяты>, после привлечения к уголовной ответственности избавилась от этой привычки. По поводу переписки, обнаруженной в ее контакта, пояснила, что она увлекается изготовлением смеси для кальянов – покупает ароматический табак, смешивает его для получения различных вкусов, и снабжает полученными смесями своих знакомых. В переписке речь идет именно о смесях табака для кальяна, различным видам смесей она давала названия, не задумываясь об их смысле. Наркотические средства она не производила, не хранила, не сбывала. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный зонального отдела по обслуживанию территории г. Сергиев Посад УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО15 выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Их задача была – помочь в проведении следственных действий. Когда они прибыли на место, то прошли в дом, где находились сотрудники ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., сотрудники ФСБ России. Они с ФИО32 остались на охране места происшествия, он видел, что в коридоре-кухне на столе находились свертки из фольги с неизвестным веществом малинового цвета и три мобильных телефона. Они с ФИО30 осуществляли наблюдение за ФИО6, ФИО13, ФИО16 и предметами, которые находились на столе. Позже прибыла СОГ. По поручению следователя он нашел и пригласил понятых для участия в осмотре места происшествия. Они с ФИО31 фактически в осмотре участия не принимали, но он видел, что осматривался дом и гараж перед выходом из дома. ФИО6, ФИО13, ФИО16, в момент осмотра гаража находились в гараже у входа, можно сказать около них, а двое понятых следователь и специалист в момент осмотра были внутри гаража. ФИО27 в гараж на тот момент не проходила. 

Свидетель ФИО15 дал по существу аналогичные показания, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 охраняли место происшествия в ожидании следственно-оперативной группы, наблюдали за тем, чтобы предметы не перемещались, а находящиеся в доме лица не приближались к интересующим следстве объектам. В кухне на столе видел свертки из фольги и мобильные телефона. ФИО9 находилась в комнате вместе с ФИО13 и ФИО16 в зоне их видимости. ФИО17 он не видел. Предметы, которые находились на столе, никто не трогал и никто к ним не подходил. После прибытия следственно-оперативной группы ФИО14 отправился за понятыми, а следователь ФИО18 пошел к ФИО17 брать с той объяснения. После приьбытия понятых ФИО18 вместе с ФИО9, ФИО13 и ФИО16 приступил к осмотру места происшествия. Они с ФИО14 фактически в осмотре участия не принимали, осуществляли охрану места происшествия, сначала в доме, затем в гараже, который расположен прямо перед выходом из дома. Все участвующее лица проследовали к указанному гаражу. Они с ФИО14 в гараж не проходили, находились всегда у входа. ФИО17 в гараж не заходила. 

Свидетель ФИО18, следователь СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где по поступившему сообщению были выявлены наркотические средства. Дом состоит из двух этажей, на участке дома имеется гараж. В отношении ФИО9 сотрудниками ФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия, и до его приезда сотрудниками ФСБ уже было произведено обследование жилого помещения, найдены свертки из фольги, банки с жидкостями, мобильный телефон ФИО9 с перепиской на тему сбыта наркотиков. Он, дождавшись понятых, стал производить осмотр места происшествия – сначала жилого дома. На первом этаже дома в кухне на столе лежал ноутбук, 4 мобильных телефона и 8 отрезков фольги с веществом в виде порошка и кристаллов, от малинового цвета до светлого цвета. Затем он осматривал гараж. В гараже на диване стояли 6 банок с жидкостями, от которых также исходил резкий химический запах. Им был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого были ознакомлены понятые, ФИО9 и иные участвующие лица, которые затем подписали протокол.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и их общая знакомая ФИО16 приехали в указанный дом, где проводили время. Около 19 часов 00 минут в дом зашли сотрудники спецподразделения полиции и приказали оставаться на местах, он лег на пол. Затем его и ФИО16 сотрудники перевили в помещение кухни на первый этаж, где он находился под наблюдением сотрудников полиции. Затем в дом прибыли еще сотрудники полиции, следственно-оперативная группа, также были двое лиц в качестве понятых. Сотрудники полиции производили осмотр, в ходе которого изъяли банки с жидкостью, сколько сказать не может, а также были изъяты свертки, сколько сказать, не может. О происхождении свертков и банок ему ничего не известно, где те находились он не знает. В ходе осмотра были изъяты мобильные телефоны – его, ФИО9 и ФИО16 После окончания осмотра был составлен протокол осмотра, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Затем он с сотрудниками полиции проследовал в административное здание УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, для опроса. Хочет пояснить, что свертки с веществом и банки с жидкостями изъятые в ходе осмотра, проведенного сотрудниками полиции, ему не принадлежат их происхождение ему не известно (т. 1 л.д. 80 – 85). 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ФИО9 она знакома около 4-5 лет, они находимся в хороших дружеских отношениях. Ей известно, что ФИО9 употребляла наркотические средства и психотропные вещества еще до того, как они с ней познакомились и употребляет по сей день, а также, что та была ранее судима по ст.228 ч.2 УК РФ. Также ей известно, что ФИО9 занимается производством психотропного вещества - 

<

данные изъяты> в домашних условиях, скорее всего в гараже, точно сказать не может так как не знает. Она никогда сама этого не видела, но ФИО9 говорила ей однажды об этом. ФИО9 ей никогда не показывала, как именно, где и что та производит. С какой целью та занимается производством психотропных веществ ей не известно. Она у ФИО9 никогда не приобретала, и та ей в дар никогда ничего не давала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО9, у которой с подсудимой и с ФИО13 проводили время. Примерно в 19 часов 00 минут домой к ФИО9 прибыли сотрудники полиции. Ее сразу же отвели в комнату и сказали сидеть спокойно. Что происходило далее она не видела. Позднее прибыла следственно-оперативная группа, произвела осмотр места происшествия с ее участием, а также с участием ФИО9, ФИО13 и двух понятых. В ходе осмотра места происшествия в гараже были обнаружены и изъяты какие-то предметы, однако она не помнит, что именно, но как она поняла наркотические средства. Откуда в гараже данные предметы она не знает и никакого отношения к тем не имеет (т. 1 л.д. 215-216).

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО6 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде, а по возвращению она стала замечать, что дочь употребляет наркотические средства. Дочь сожительствовала с ФИО19, к ним стали приходить люди, внешне похожие на наркоманов. В этой связи у нее с ФИО9 начались конфликты, она стала разгонять всех приходящих людей из их дома. Считает, что сына подсудимой с ведома последней подвергают сексуальному насилию, замечала у ребенка следы инъекций. В настоящее время ФИО9 проживала с ФИО13 На участке при их доме находится гараж, поскольку калитка на участок плохо открывается, через гараж они проходят на улицу. ФИО13 очень часто проводил время в этом гараже. Однажды она видела в гараже веревки натянутые и обогреватель – ветерок, как ей стало известно из интернета, что это может использоваться для сушки сырья для изготовления наркотических средств. А на первом этаже она обнаружила газовый баллончик с конфоркой. Периодически она ощущала из гаража едкий запах. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним в дом прибыли сотрудники ФСБ, провели осмотр дома и гаража. Само мероприятие она не наблюдала, но как она поняла, сотрудники ФСБ обнаружили какие-то свертки из фольги, в гараже бутылки с жидкостью и порошком. 

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО9 ее сестра, они проживают по одному адресу. Сама она наркотические средства не употребляет. Ей известно, что в доме и в гараже у них сотрудники полиции обнаружили запрещенные вещества и банки с жидкостью. Откуда эти вещества и банки оказались в гараже она не знает пояснить не может, ей эти предметы не принадлежат. Дверь в гараж всегда практически открыта, доступ к гаражу имеют все.

Свидетель ФИО21 показала, что приходится сестрой ФИО9, проживает с ней по одному адресу. Она наркотически средства не употребляет. Никакого отношения к изъятым веществам в гараже не имеет, ей они не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его и его жену ФИО23 сотрудники полиции пригласили принять участие в осмотре дома, в котором предположительно находятся наркотические средства. Они согласились. Далее они проследовали с сотрудником полиции на автомобиле к частному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> Указанный дом расположен в конце переулка. Дом был огорожен забором, двухэтажный. Также на участке был распложен 2-х этажный гараж. На участке были две девушки, ФИО9 и ФИО24, мужчина (ФИО13), тот явно находился в состоянии опьянения, заторможено отвечал на вопросы сотрудников, плохо держался. Еще он видел женщину - мать ФИО9, но ту видел он мельком, так как та всегда находилась в одной из комнат дома и один раз мимо их прошла с детьми. Также в доме находились сотрудники полиции в гражданской одежде, а именно мужчина, который их привез (ФИО14), еще один сотрудник в гражданской форме (ФИО15), следователь и эксперт. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности, после чего их провели в гараж. Зашли они в гараж вместе со следователем и экспертом. Следом за ними в гараж зашли ФИО9, ФИО16 и ФИО13, а также два сотрудника полиции ФИО14 и ФИО15 ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО13 находились около входа в гараж, а они с ФИО23, следователем и экспертом прошли внутрь гаража. На первом этаже гаража стоял диван, на котором стояли 6 банок с какой-то жидкостью. Одна банка была треснутая. Сотрудники полиции пояснили, что в банках находится, предположительно, какое-то сырье для производства наркотиков либо наркотик. Данные банки были изъяты и упакованы в коробку, которая оклеена пояснительной биркой, на которой они поставили свои подписи, далее ее оклеили отрезками скотча и опечатали. В гараже находились какие-то вещи, инструменты, пустые банки, перчатки, защитные очки. В момент изъятия банок ФИО9, ФИО16 и ФИО13 ничего не поясняли, но было видно, что те взволнованы и постоянно просились выйти покурить. ФИО13 вообще себя по виду очень плохо себя чувствовал. В данный момент матери ФИО9 в гараже не было. ФИО6 и ФИО16 были в приподнятом настроении, даже смеялись между собой. После того как были изъяты и опечатаны 6 банок с веществом, они проследовали в дом. ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО13, следователь и эксперт, зашли в указанный дом и сразу оказались в помещении кухни. Там на столе лежали 4 мобильных телефона (

<

данные изъяты>), а также 8 отрезков фольги с веществом в виде порошка малинового оттенка. На 7-ми отрезках вещество было малинового цвета, а на восьмом – вещество светлого серого цвета. Далее в их присутствии отрезки фольги были свернуты в свертки упакованы в 8 конвертов из бумаги, на каждом конверте они поставили свои подписи. Также были упакованы 4 мобильных телефона - в один бумажный сверток, на котором они также проставили свои подписи. Далее был составлен протокол, с которым они ознакомились и который подписали. ФИО9, ФИО16, ФИО13 также проставили свои подписи. Никаких возражений или замечаний никто из участвующих лиц не выражал. Матери ФИО9 также в момент осмотра в помещении гаража или кухни не было (т. 3 л.д. 44-46).

Аналогичные по основным и значимым моментам показания давала свидетель ФИО23, принимавшая участие совместно с ФИО22 в осмотре места происшествия в качестве понятой (т. 3 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО25 показал, что он знаком с ФИО9 До него доходили слухи о том, что ФИО9 занимается распространением психотропных веществ. Откуда именно были эти слухи – пояснить не может. Он лично никогда у ФИО9 ничего не приобретал. 

Свидетель, допрошенный под псевдонимом «ФИО1», показал, что является наркозависимым лицом, употребляет психотропное вещество амфетамин. Приобретал наркотическое средство у ФИО9, у нее дома - 

<

адрес>. Ему известно, что психотропное вещество ФИО9 производит сама, поскольку на вопрос, есть ли у ФИО9 в наличии вещество, ФИО9 могла ответить, что оно готовится или в процессе. 

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома на участке 

<

адрес>, были обнаружены: вещества, внешне схожие с наркотическими, с резким химическим запахом, малинового цвета в семи свертках, бело-желтого цвета в одном свертке, телефон марки «

<

данные изъяты>, на котором обнаружены фотографии предположительно процесса изготовления наркотических веществ, а также переписка в мессенджере «

<

данные изъяты> предположительно о процессе сбыта наркотических веществ. Шесть банок с веществами бурого, черного, красного, желтого цвета с едким и резким химическим запахом, внешне схожими с отходами, получаемыми при производстве наркотических средств. На место вызвана следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 118-121).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома и гаража, расположенных на участке 

<

адрес>

При входе на земельный участок при домовладении справа от ворот расположен гараж, вход в который оборудован деревянной дверью, слева от входа на первый этаж гаража в дальнем углу на диване были обнаружены 6 банок с веществом серого цвета внутри, а на первом этаже жилого дома в помещении кухни на столе - 8 кусков фольги с веществом малинового цвета, мобильные телефоны, среди которых Infinix HOT (т.1 л.д. 6 – 15).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 5-ти из 8-ми изъятых свертков из фольги (остальные свертки не исследовались) находилось вещество, массами 0,09 г; 0,11 г; 0,10 г; 0,09 г; 0,24 г; общей массой 0,63 г, содержащее в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, что является значительным размером; в составе жидкости, находящейся в одной из 6-ти банок (вещества в остальных банках не исследовались), массой 387,2 г, содержится 

<

данные изъяты>, который является производным психотропного вещества – 

<

данные изъяты>. Масса сухого остатка представленной жидкости (в пересчете на весь объем представленной жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре 70-110°С) составляет более 1 г, но менее 200 г, что является крупным размером. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма объектов 1-6; 0,1 г. от объекта 9 (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1,3,6-14), содержится психотропное вещество амфетамин.

Масса веществ составила: объект 7 – 0,07 г, объект 8 – 0,09 г, объект 9 – 0,08 г, объект 10 – 0,07 г, объект 11 – 0,22 г, объект 12 – 0,01 г, объект 13 – 0,01 г, объект 14 – 0,02 г.

Масса сухих остатков объектов 1,3,6 составила: объект 1 – 86,4 г, объект 3 – 161,2 г, объект 6 – 1,37 г.

В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 4,5), содержится фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамина.

Масса сухих остатков объектов 4,5 составила: объект 4 – 31,7 г, объект 5 – 3,26 г.

При проведении экспертизы израсходовано: по 1 г объектов 1-4, 1о-4о; по 0,02 г объекта 5 (в пересчете на сухой остаток) и объектов 6-11, объекты 12-14 израсходованы полностью (т.1 л.д.105-108).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены самодельные бумажные свертки (в количестве 8 штук) с находящимся внутри пакетами из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка от кремово-розового до малинового цвета, четыре стеклянные банки, закрытые винтовыми крышками из металла и полимерного материала, с находящимся внутри каждой банки веществом, в виде прозрачной жидкости и осадка бело-серого цвета (объекты 1, 1о, 2, 2о, 3, 3о, 4, 4о), бутылка из полимерного материала, закрытая винтовой крышкой из полимерного материала, с поврежденным дном картонной коробки, в месте нахождения бутылки было влажное, со следами наслоения (кристаллизации) от белого до коричневого цвета, внутри которой находится вещество коричневого цвета в виде жидкости и сухого остатка объект 5; флакон из прозрачного полимерного материала, закрытый винтовой крышкой из полимерного материала, с находящейся внутри жидкостью коричневого цвета, содержащее психотропное вещество амфетамин массой объект 6; пустая стеклянная банка и пустая банка из полимерного материала, с поврежденной нижней частью, а также два пустых пакета, из полимерного материала, вложенные друг в друга. На внутренних поверхностях банок и пакетов имеются следы загрязнения (т. 1 л.д. 197-203).

Из протокола допроса ФИО26, эксперта ЭКО УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес>, следует, что способов синтеза психотропного вещества 

<

данные изъяты> много, 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле из прозрачного полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО9 При осмотре мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в настройках установлены индивидуальные характеристики телефона: владелец «

<

данные изъяты> в альбоме обнаружены личные фотографии ФИО9, ее сына, фотографии паспорта ФИО9, паспорта ФИО13, паспорта ФИО16

Также в альбоме обнаружены фотографии: отрезок бумаги с печатным текстом, лежащий на руке, на бумаге находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (внешне похожие на срезанные подсушенные листья 

<

данные изъяты>), фотография сделана на данный телефон 

<

данные изъяты> полукруглый кусок вещества коричневого цвета, лежащим на электронных весах, вес на весах 

<

данные изъяты> сделана на данный телефон 

<

данные изъяты> синяя пластиковая емкость с веществом в виде порошка и кристаллов желтого цвета, стоящей на электронных весах, вес на весах 

<

данные изъяты> фотография сделана на данный телефон 

<

данные изъяты> синяя пластиковая емкость с веществом в виде порошка и кристаллов желтого цвета, стоящей на электронных весах, вес на весах 

<

данные изъяты> фотография сделана на данный телефон 

<

данные изъяты>

В мессенджере WhatsApp обнаружена переписка (диалоги) ФИО9:

- с абонентом «ФИО3» (№):

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 спрашивает: «Привет, не осталось ни чего?» ФИО6: «Привет) завтра будет надеюсь»;

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 отвечает: «Привет) Есть»Рустам спрашивает, когда ему прийти и сколько денег? 

ФИО9: «1200», «Я их забирать еду в жучки». 

Затем идет переписка, в которой обсуждается вопрос оплаты, а также назначается место встречи – «у 5 подъезда». 

Затем ФИО3: «Тут один?», присылает фотографию с табло электронных весов с указанием массы «1.03» (грамм). 

ФИО9: «Я просто на глаз делала», «За мной должок»;

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой «ФИО3» спрашивает: «Когда намечается?» «Я готов», «Буду рад очень», «Лавэ не проблема»

ФИО9: «Уже на руках все», «1200 как обычно»;

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой «ФИО3» спрашивает: «

<

адрес> тишина?» 

ФИО9 «… да не тишина, надо добраться до человека) а так гар есть пока у меня 1» «Хороший, пахнет божественно и не убивает, а плавно накрывает». 

ФИО3: «Хочу гар». 

ФИО9: «Я дома» «1500». 

ФИО3: «1 г?» «Сейчас приеду, только не на машине»

ФИО9 (на вопрос «1 г?»): «Блин я за ним не перевешивала никогда, но 0,7-0,8 точно». 

цуст

от ДД.ММ.ГГГГ переписка по поводу сбыта ФИО9 еще одного «гар» (Гашиша) по цене 1500 рублей за 1 г;

Также ФИО9 в ходе переписки от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждает продажу «шапок» и «Игорька» по цене 1200 рублей за 1 штуку. 

- с абонентом «ФИО33» (№):

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 спрашивает «Будь другом договорись с этим человеком на камень» «Чтобы у тебя забрать»

ФИО34Сказал только один варик. Два Гарика на один солярки. Больше никак». 

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 спрашивает «Если есть плюхи, то заберу чек» 

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 спрашивает: «Гар есть?»

<

данные изъяты> «Нет»

- с абонентом «ФИО2 Санечка» (№):

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает ФИО9 «/значок вишни/У тебя есть?»

ФИО9: «Нету ((»

ФИО2: «А готовить не собираешься?» 

ФИО9: «Не из чего» «Денег надо» «5 хотя бы»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает: «Есть мальвитра?» 

ФИО9: «Есть»

ФИО2: «Щас заедем» «Вы дома?» 

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает: «Есть малитва?» 

ФИО9: «Есть»

ФИО2: «Сможешь сделать?»

ФИО9: «Сделаю сделаю»

ФИО2: «А фена нету ?» 

ФИО9: «Есть»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает: «А с ягодой тишина? Катя меня пожалуйста умоляет найти ей покурить хоть чуть чуть» 

ФИО9: «Раскатка есть». 

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает: «Федора долго ждать ?»

ФИО9: «Да не» «Фёдор будет» «Шапку точно будешь брать?»

ФИО2: «Нет» «Ток федор» «мы просто ждем либо идти либо по домам»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает: «А фена можно намутить»

ФИО9: «Да»

ФИО2: «Я тогда приду скоро за парой банок» 

ФИО9: «Банок нет» 

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 пишет: «Ку ку» «Гар появился»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает: «А гарика можно взять ещё?»

ФИО9: «Неа((пока нету»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 спрашивает: «ФИО8 а есть дунуть?» «Или федора освежиться бы»

ФИО9: «Дунуть нет пока, Фёдор сушится»

- с абонентом «Benny» (№):

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Benny спрашивает: «А ещё есть? Что-то я с одним конечно, переоценил свои возможности» 

ФИО9: «Есть)» «Тебе сколько?»

Benny: «3»

ФИО9: «Давай 1 на 1 поменяемся?) 1 /клубника/ на 1 шапку рублевую?» 

Benny: «Давай» «Значит с меня 2?» 

ФИО9: «Да=)»

- с абонентом «Леша» (№):

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 пишет: «Привет) гар если что хороший появился, имея ввиду»

Леша: «привет» «это прекрасно» «а по чём!?»

ФИО9: «1500»

Далее Леша отправляет скриншот перевод 1500 рублей на «Озон Банк» на имя» ФИО7 Ш»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Леша пишет: «привет» «а есть порох?» 

ФИО9 отвечает ДД.ММ.ГГГГ: «Есть»

Леша (от ДД.ММ.ГГГГ): «а сколько есть пороха и по чём он?» 

ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ): «По рублю» «Я дома, подходи (насчёт Фёдора), шапки в течение часа, человек задерживается»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 пишет: «Привет) гар если что хороший появился, имея ввиду»

Леша: «привет» «это прекрасно» «а по чём!?»

ФИО9: «1500»

Далее Леша отправляет скриншот перевод 1500 рублей на «Озон Банк» на имя» ФИО7 Ш»

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Леша пишет: «спрашивают за порох снова» «есть ли еще» «ближе в 17.00»

ФИО9: «Да»

Леша: «прекрасно» «ФИО8» «деньги у меня уже» «могу выдвигаться к тебе?» «тип сказал, что сегодня уже не надо» «завтра сказал надо будет»

ФИО9: «Ок»

- с абонентом «Леша» (№), которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой Леша периодически спрашивает у ФИО9 про приобретение «дизеля», «Малинки», «Ягодки»

Также в телефоне имеются множество переписок, в которых завуалировано собеседники спрашивают ФИО9 о «помощи», спрашивают про «Игорька», «Пых», переводят ей деньги (наличными или на Озон банк, Тинькофф банк), в переписках иногда фигурирует слово «гараж» (т. 1 л.д. 132-159).

Согласно ответа на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным путем установить круг лиц, приобретавших у ФИО9 психотропные вещества и наркотические средства, не представилось возможным. Установлены данные ряда лиц, переписка с которыми в мессенджерах осмотрена выше (т.2 л.д. 86), а согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установить их реальное местонахождение не представилось возможным (т.3 л.д. 22, 40). 

Согласно выписке по банковскому счету и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты №******5366 на имя ФИО9, предоставленная по запросу АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра выписки по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанный счет поступают денежные средства с различных счетов, которые неоднократно повторяются, носят однообразный характер и фиксированные суммы.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частые переводы поступают от:

- ФИО2. Переводы от ФИО2, абонентский номер +№ совпадают с перепиской, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО9 на предмет приобретения у ФИО9 запрещенных веществ. (переписка с абонентом «ФИО2 Санечка» №).

- ФИО3, абонентский номер №).

- ФИО4, абонентский номер №. Переводы от ФИО4, абонентский номер № совпадают с перепиской, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО9 на предмет приобретения у ФИО9 запрещенных веществ. (переписка с абонентом «Benny» (№).

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер №. Переводы от ФИО5, абонентский номер № совпадают с перепиской, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО9 на предмет приобретения у ФИО9 запрещенных веществ. (переписка с абонентом «Леша» (№) (т.1 л.д. 174-192, т. 2 л.д. 87-103).

Согласно результатов медицинского освидетельствования, у ФИО13 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д. 37-39, 42-45). 

Согласно информации, представленной ИВС УМВД России по Сергиевог-Посадскому городскому округу 

<

адрес> (т.2 л.д.35-45) и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.16), при водворении ФИО9 в ИВС у нее были обнаружены телесные повреждения. 

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО9, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Исследованные в судебном заседании сведения о получении ФИО9 телесных повреждений при событиях ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом как доказывающие либо опровергающие какие-либо значимые для дела факты. 

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оперативно-розыскного мероприятия задокументирован надлежащим образом, оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Согласно представленным постановлению о проведении ОРМ и справки об ОРМ от 12.04.2024 г., органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением правил, предусмотренных абз.2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области вынесено постановление о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, мотивированное тем, что по поступившим сведениям неустановленное лицо по имени ФИО35 причастно к противоправной деятельности, связанной с незаконным производством наркотических средств на территории Московской области в составе группы, а предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства могут производиться и храниться в жилых и нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>. 

Аналогичные сведения содержатся в представленной справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяя основания и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливает правило, согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (часть вторая статьи 8, статья 9).

При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1182-О, N 1183-О и N 1184-О, от 27 июня 2017 года N 1419-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О, от 29 января 2019 года N 71-О и др.).

В соответствии с названным Федеральным законом основанием для решения судьей (судьями) вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; по требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий; по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (части третья, четвертая и пятая статьи 9).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 6 марта 2001 года N 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2738-О).

Принимая во внимание, что судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении неустановленного лица по имени ФИО8, осуществляющего деятельность в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором указан адрес проживания ФИО9 в 

<

адрес>, неверное указание в постановлении суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия адреса дома, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение то, что судом ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на проведение ОРМ, ограничивающее право на неприкосновенность жилища, именно по месту проживания подсудимой. 

Оперативно-розыскное мероприятие, согласно протокола, проводилось в присутствии понятых, подписями которых, помимо подписи оперуполномоченного 1 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, удостоверено обнаружение в ходе ОРМ веществ, внешне схожих с наркотическими, с резким химическим запахом, малинового цвета в семи свертках, бело-желтого цвета в одном свертке, телефона марки «infinix", шести банок с веществами бурого, черного, красного, желтого цвета с едким и резким химическим запахом, внешне схожими с отходами, получаемыми при производстве наркотических средств. 

Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в 20:56 в дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу зарегистрировано сообщение начальника ОУР о выявлении указанных предметов. Согласно показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они прибыли на место для обеспечения нетронутости места происшествия уже около 21 часа 30 мин, на месте находились сотрудники ФСБ и начальник ОУР, а также проживающие в доме лица. После прибытия следственно-оперативной группы был начат осмотр места происшествия. С учетом этих данных, доводы защиты о том, что обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества до проведения оперативно-розыскного мероприятия не находились в помещениях домовладения 

<

адрес>, а были туда помещены в ходе ОРМ, являются голословными. 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что проведением осмотра места происшествия фактически был подменен обыск в жилище. Фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются не только ФЗ об ОРД, но и находящимися с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона. Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. С учетом требований ст. ст. 40 и 157 УПК РФ, проведение осмотра места происшествия в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях до возбуждения уголовного дела являлось обоснованным. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу за № зарегистрировано сообщение начальника ОУР о выявлении указанных предметов. К моменту проведения осмотра места происшествия наличие и местонахождение отыскиваемых предметов было установлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В связи с этим, основания для проведения обыска отсутствовали, напротив, имелись основания, предусмотренные ст. 176 УПК РФ, для проведения осмотра места происшествия. Возражений против осмотра жилища от проживающих в нем лиц в протоколе не зафиксировано, о наличии таких возражениях эти лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не заявляли, сама ФИО9 свое согласие на проведение указанного действия выразила письменно, произведя соответствующую запись в протоколе. 

Материалы ОРМ были представлены в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскного мероприятия, в протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждены показаниями свидетелей – ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО16, ФИО23, ФИО22

В правдивости и достоверности показаний названных свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Вместе с тем, суд не учитывает показания свидетелей о том, какие сведения сообщала ФИО9 после обнаружения изъятых предметов и веществ, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО17 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания были проведены мероприятия сотрудниками правоохранительных органов, полностью соотносятся с перечисленными выше показаниями свидетелей, ее показания о том, что в гараже к домовладению имелись веревки, обогреватель, газовый баллончик с конфоркой, едкий запах – соотносятся с материалами ОРМ и протоколом осмотра места происшествия, ее заявления о том, что ее дочь ФИО28 употребляет наркотические средства – со сведениями о судимостях ФИО28 Учитывая совокупность этих данных, показания свидетеля ФИО17, несмотря на наличие острых неприязненных отношению между нею и подсудимой, суд принимает как достоверные. 

Состав и масса изъятых веществ подтверждается справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра изъятого. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает нарушений при получении заключения эксперта. 

Экспертиза была назначена в соответствии с правилами ст. 207 УПК РФ, при наличии к тому оснований, заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". В заключении эксперта изложены методики, в соответствии с которыми она проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. Все необходимые, в силу положений ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", данные в заключении отражены. Поименованная норма не содержит требования к указанию данных о поверке применяемых экспертом средств измерения. 

Как видно из заключения эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, включенная в текст экспертного заключения, что полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятые при осмотре места происшествия предметы и вещества были предметом экспертных исследований. Из справки об исследовании, заключения химической экспертизы, протоколов осмотров предметов следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались. Доводы защитника о возможной подмене объектов не являются обоснованными. Из исследованных судом доказательств следует, что в ходе осмотра места происшествия свертки из фольги были упакованы в бумажные конверты, именно эти конверты описаны в справке об исследовании. Согласно справке об исследовании, пять из восьми фольгированных свертков, имеющих наслоение вещества, были подвергнуты анализу, установлен химический состав наслоения и его масса, что предполагает отделение вещества от носителя – фольги. В справке отображено помещение исследуемых объектов в первоначальную упаковку. Согласно заключения эксперта, эти пять свертков, а также три свертка с наименьшим количеством наслоения были представлены эксперту. При этом и справка об исследовании, и заключение химической экспертизы содержат указание на то, что при поступлении объектов целостность их упаковки не была нарушена, а доступ к содержимому без повреждения упаковки исключен. С учетом этого, наличие внутри бумажного конверта дополнительной упаковки отделенного при первичном исследовании вещества, не является признаком подмены объектов. 

Указанными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, где проживает ФИО9, в ходе ОРМ были обнаружены, а в ходе осмотра места происшествия изъяты перечисленные в обвинении вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причем часть 

<

данные изъяты> представляла собой порошок, а остальная часть – жидкость и осадок, фторамфетамин представлял собой жидкость и сухой остаток. 

Показания эксперта ФИО26 о наиболее распространенных способах изготовления амфетамина и его производных, сводящихся к химическим реакциям с последующим выпариванием или фильтрацией полученных фракций - свидетельствуют о том, что обнаруженные указанные выше объекты являлись психотропными веществами в различной степени готовности. 

Свидетели ФИО17, ФИО20, ФИО21, проживающие совместно с подсудимой в указанном домовладении, заявили, что изъятые предметы и вещества им не принадлежат. Такие же заявления сделали свидетели ФИО13 и ФИО16, находившиеся там же в момент проведения мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. 

У ФИО9 и ФИО13 непосредственно после этих мероприятий обнаружено состояние наркотического опьянения. 

Показания свидетеля ФИО25 суд не оценивает ни как подтверждающие виновность ФИО9, ни как подтверждающие ее невиновность, поскольку указанный свидетель сообщил, что осведомлен о деятельности подсудимой только по слухам, сообщить источник этих слухов свидетель не смог, также как не смог сконкретизировать известные ему данные. 

Свидетель под псевдонимом «ФИО1» показал, что приобретал амфетамин у подсудимой по месту ее жительства, причем ФИО9 изготавливала его сама. Утверждения свидетеля о самоличном изготовлении амфетамина ФИО9 основаны на том, что при обращении к подсудимой та иногда отвечала, что амфетамин готовится или находится «в процессе». 

Эти показания подтверждаются обнаруженной в мобильном телефоне ФИО9 информации, свидетельствующей о ведении деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, причем о деятельности, связанной с необходимостью приготовления таких веществ, их различной степени готовности.

Утверждения защитника о недопустимости доказательств - сведений, полученных в результате осмотра принадлежащего ФИО28 мобильного телефона, на том основании, что для такого осмотра требуется судебное решение, являются необоснованными. Необходимость получения судебного решения предусмотрена уголовно-процессуальным законом только в том случае, когда в результате проведения следственных действий могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, переписка ФИО9 по данному делу осуществлялась через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием технического устройства, позволяющего выходить в эту сеть, смартфона. При этом переписка касалась не ее частной жизни, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств и электронных носителей, изъятых у подсудимой, а также для осмотра содержавшейся в них информации не требовалось вынесения судебного решения.

Версия ФИО9, согласно которой, в переписке речь идет об изготовляемых ею смесях для курения кальяна, носит явно защитный характер, поскольку контекст переписки, наличие в ней жаргонных обозначений наркотических средств и психотропных веществ, обсуждение стоимости, эффекта от употребления свидетельствуют об обратном. 

При этом переписка с рядом абонентов о приобретении запрещенных веществ совпадает с перечислениями на счет ФИО9 денежных средств, что установлено выпиской по банковскому счету последней. 

Вопреки мнению защитника, процессуальных нарушений при получении указанной выписки допущено не было. Выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19).

Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что изъятые психотропные вещества изготовила, хранила, часть их, доведенных до порошкообразного состояния, расфасовала в 8 свертков, намереваясь использовать для незаконного сбыта, именно ФИО9

Незаконный сбыт психотропного вещества подсудимая не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как психотропное вещество было изъято из незаконного оборота в рамках проведения ОРМ.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в Список I (раздел «Психотропные вещества») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Критерии крупного и особо крупного размера определены Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

По настоящему уголовному делу ни из фабулы предъявленного ФИО9 обвинения, ни из исследованных доказательств не следует, что ФИО9 серийно получала запрещенные вещества, изготавливала их с использованием специального оборудования в приспособленном помещении, партии веществ у нее не изымались, крупнорасфасованных партий у нее не обнаружено. 

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения ФИО9 покушение на незаконное производство психотропных веществ. 

Достаточных оснований к освобождению ФИО9 от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ по делу не имеется.

Подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании она вела себя адекватно, активно защищалась, ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемой в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО9 имеет малолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд признает смягчающим ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

ФИО9 судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228 ч.2, ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, ей в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

Принимая во внимание, что ФИО9, будучи осужденной за совершение тяжких преступлений, совершила умышленное особо тяжкое преступление в период отсрочки исполнения приговора, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая смягчающее обстоятельство, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания. Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.6 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также размера назначаемого наказания, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой ФИО28 преступления.

Учитывая правила ч.5 ст. 82 УК РФ, суд отменяет в отношении ФИО9 отсрочку отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает ей с применением ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО9 под стражей подлежит зачету в общий срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

При этом, согласно материалам дела, ФИО9 была фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что она имела возможность свободно располагать собой, не имеется. В связи с этим, время фактического задержания ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола ее задержания, исходя из смысла п. 10 ст. 109 УПК РФ, также подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание на основании ч.ч.3,4 ст.66 УК РФ, в виде лишениясвободы на срок 14 (четырнадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания ФИО9, назначенную приговором Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой ФИО9 части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание – 16 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон– вернуть по принадлежности

- выписку по счету – хранить при деле

- сверток и емкости с веществами - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО9, содержащейя под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>