Дело № 2-3511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата >, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 190921 руб. 17 коп. (сумма просроченного основного долга – 96224 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 57067 руб. 09 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 47 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 19443 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 18137 руб. 93 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5018 руб. 42 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО6. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что в августе и сентябре 2015 года вносила платежи по кредиту, однако в дальнейшем, когда у Банка была отозвана лицензия, Банк перестал принимать оплату по кредиту, по имевшимся реквизитам платежи не проходили. Учитывая, что Банк не уведомил ее о реквизитах, по которым необходимо производить оплату по кредиту, полагала, что ее вины в просрочке исполнения обязательств нет, поэтому просила освободить ее от уплаты штрафных санкций. Также в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО7. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100000 руб., сроком возврата кредита 

<

 Дата >, под 35% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно, согласно Графику, не позднее 21-го числа каждого месяца вносить платежи по кредиту, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 ФИО8. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушила.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, платежи в счет уплаты кредита не вносятся заемщиком с октября 2015 года (последний платеж по кредиту поступил 

<

 Дата >).

В связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > у ФИО1 ФИО9 образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 232616 руб. 03 коп. (сумма просроченного основного долга – 96224 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 57067 руб. 09 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 47 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 41715 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 37560 руб. 77 коп.) и заявленная истцом к взысканию, с учетом самостоятельного уменьшения неустойки, в размере 190921 руб. 17 коп. (сумма просроченного основного долга – 96224 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 57067 руб. 09 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 47 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 19443 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 18137 руб. 93 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался. 

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 18.04.2018 г., направленное заемщику ФИО1 ФИО10 20.04.2018 г. по месту регистрации, осталось без удовлетворения.

16.11.2018 г. по заявлению Банка, направленному почтой 04.09.2018 г., мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО11. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 12.03.2019 г. в связи с поступившими от ФИО1 ФИО12 возражениями против исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

11.04.2019 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, поступивший 29.04.2019 г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190921 руб. 17 коп. в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, штрафным санкциям, уменьшенным истцом, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме – в размере 190921 руб. 17 коп.

Правовых оснований для уменьшения заявленных истцом штрафных санкций на просроченные платежи применительно к ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку истец при подаче иска самостоятельно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, а ответчик, в свою очередь, не привела суду доводов и не представила доказательств, подтверждающих, что сумма уже уменьшенных истцом штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО13 о банкротстве Банка и неуведомлении её о том, по каким реквизитам вносить платежи, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО1 ФИО14. в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имела право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 ФИО15. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком мировому судье почтой 04.09.2018 г., 16.11.2018 г. был вынесен судебный приказ, а 12.03.2018 г. по заявлению должника отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 04.09.2018 г. 

Задолженность, которую Банк требует взыскать с ФИО1 ФИО16 сформировалась, начиная с 22.08.2015 г., при этом, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, 19.08.2015 года ФИО1 ФИО17 внесла платеж по кредиту не в полном объеме (2192 руб. 83 коп. – сумма основного долга, недоплата составила – 1582 руб. 58 коп.; 2297 руб. 17 коп. – сумма процентов, недоплата 2911 руб. 62 коп.), 22.09.2015 г. ФИО1 ФИО18 произвела доплату просроченного платежа за август 2015 года - 1582 руб. 58 коп. в качестве суммы основного долга и 2907 руб. 42 коп. в качестве процентов, при этом недоплата по процентам за август 2015 года осталась в сумме 4 руб. 20 коп., основной долг за август 2015 года погашен. Следовательно, задолженность по основному долгу предъявляется ФИО1 с 22 сентября 2015 года, а задолженность по процентам – с августа 2015 года. 

Однако в сентябре 2015 года срок исковой давности по платежу за август 2015 года прервался в связи с совершением ФИО1 ФИО20 действий по признанию долга за этот период.

Штрафные санкции на просроченные платежи начислены ФИО1 ФИО21 с сентября 2015 года. 

С учетом изложенного, поскольку в данном случае с учетом вышеприведенных норм материального права срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2015 года, а также, учитывая перерыв течения срока исковой давности, в данном случае срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд Банком не пропущен, следовательно, правовые основания для исключения из размера задолженности сумма процентов за август 2015 года в размере 4 руб. 20 коп. отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 5018 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 190921 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать один) руб. 17 (семнадцать) коп., из которых сумма просроченного основного долга – 96224 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 57067 руб. 09 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 47 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 19443 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 18137 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5018 (пять тысяч восемнадцать) руб. 42 (сорок две) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

Судья В.В. Мамичева