Дело № 2-180/2025

УИД50RS0020-01-2024-005956-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., с участием адвоката ФИО19., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, которым просят признать 1/3 долю ФИО1 на спорное имущество незначительной и прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером № и 1/3 жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО21 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу:

<

адрес>, взыскать в пользу ФИО1 с Г. и ФИО3 компенсационную выплату в счёт 1/3 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером № и 1/3 жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере установленной судебной оценочной экспертизой.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками 1/3 долей земельного участка площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, за ФИО1 признано право на 1/3 спорного имущества, а за истцами установлены доли в размере 1/3 на указанные земельный участок и жилой дом.

Истцы указывают, что до настоящего времени ФИО13 своё право на спорное имущество не зарегистрировала в Росреестре, с момента вступления в наследство (осень 2020 года) на спорное имущество ФИО22 и ФИО3 владели, пользовались и сохраняли это имущество, неся расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту отопительного, сантехнического и газового оборудования. ФИО13 в период с осени 2020 года по настоящее время (сентябрь 2024 года) не проявляла никакого желания в содержании спорного имущества, не поинтересовалась о проблемах в содержании спорного имущества. Оплату коммунальных платежей ФИО13 не осуществляет, все расходы несут ФИО23 и ФИО3 Истцы полагают, что ФИО13 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, имеет свой 2-х этажный дом с земельным участком по адресу регистрации. Является пожилым человеком, инвалидом 1 группы и ей затруднительно содержать спорное имущество.

Истец ФИО24 извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО25 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО26 – адвокат ФИО15.А. и истец ФИО3 в судебном заседании пояснили, что истцы просят признать за ними по 1/2 доле в праве собственности от доли ответчика, то есть по 1/6 доли на земельный участок и жилой дом, ими внесены денежные средства на депозит УСД в Московской области, каждым по 780 600 руб. всчет компенсации за спорную долю, истцы полагают, что с них подлежит взысканию сумма в указанном размере с учетом понижающего коэффициента, т.к. спорным имуществом является доля в праве собственности на недвижимость, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела, направила в суд своих представителей ФИО27., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1) и ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 2), которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого ответчик не просила выделить ей долю, полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, ФИО13, и истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый вышеуказанного имущества - жилого дома с земельным участком и квартиры. Все доли, в том числе спорного имущества, являются равными. ФИО13, как и истцы ФИО28 и ФИО3 одинаково владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом. Никто из истцов и ответчиков по делу не зарегистрированы в спорном жилом помещении и там не проживают.

Действительно, как один из собственников наследственного имущества - дома, земельного участка при нем и квартиры, в феврале 2024г. она обращалась в письменном виде в адрес ФИО29 и ФИО3 с мирными предложениями, вариантами раздела этого имущества. Она предлагала передать ей в собственность квартиру в г.К.М.ОА., а ФИО3 и ФИО30 останется в собственности дом и земельный участок в г.К.М.ОБ., оформив соответствующие сделки между ними, и просила этих сособственников, в случае, если они не согласны с этим предложением, представить ей свои предложения по разделу этого имущества. До сегодняшнего дня предложений от ФИО3 и ФИО31. о разделе наследственного имущества истцу не поступало и ничего ими не предлагалось. Утверждение истцами ФИО32 и ФИО3, что они несут расходы за спорное жилое помещение и земельный участок опровергается тем, что ФИО33., ФИО3 и ФИО15.А. (последний, который не имеет никакого права на спорное жилое помещение и земельный участок) без согласия истца сдают спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. с последующей пролонгацией гражданину ФИО6 В данном договоре в п.2.2 указано, что наниматель ФИО6 обязуется нести все расходы по содержанию земельного участка с жилым домом, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и своевременно вносить вышеуказанные платежи. Данный договор решением Коломенского городского суда от 10.09.2024г. признан незаконным. ФИО13, утверждает и вышеуказанными решениями судов доказано, что не она, а ФИО34 и ФИО3 создают конфликтную ситуацию и тем более нарушают её законные права по владению и пользованию спорным имуществом, которые ей приходится защищать в судебном порядке.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО35 и ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 г. N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают. 

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.15-22 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 удовлетворён, признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Королевского нотариального округа МО ФИО7, в том числе на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО36. каждому на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Указанным апелляционным определением за ФИО1 признано право собственности в том числе на 1/3 жилого дома с кадастровым номером № и на 1/3 долю земельного участка площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и установлены доли ФИО3 и ФИО37. по 1/3 доли за каждым в том числе на дом с кадастровым номером № и по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-19 том 1).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта истцы и ответчики являются собственниками 1/3 долей каждый указанных жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти наследодателя ФИО8

В подтверждение довода о невозможности выдела 1/3 доли в спорном жилом доме истцами представлено строительно-техническое заключение №, изготовленное по заказу истца № ООО «Орион» (л.д.89-131 том 1).

Согласно выводом специалиста ФИО9, одноэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, объект капитального строительства, находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует значительного капитального ремонта, выделение трех зданий в виде автономных жилых блоков в границах исследуемого жилого дома не обеспечивает в конструкциях делимого жилого дома оптимальную безопасность конструкций, в том числе несущих, минимальные затраты на производство строительно-монтажных работ. 

По ходатайству истцов по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО38 и ФИО39

В заключении эксперта № (л.д.172-222 том 1), эксперт ФИО40 делает вывод, чтовыдел в собственность ответчика ФИО1 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом его строительно-технического состояния и площадных характеристик с образованием автономного жилого блока (жилого дома блокированной застройки) технически невозможен, экономически нецелесообразен. Математически вычисленная стоимость (номинальная стоимость) 1/3 доли жилого дома, доставляет 328 300 руб.Полученный результат определения стоимости эксперт полагает необходимо скорректировать на величину обесценивания доли жилого дома, равную 37,5%. (средняя величина скидки в диапазоне 1/4-1/2 доли), стоимость 1/3 доли жилого дома, с учетом корректировки составит: 328 300 - 37,5 % = 205 187 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0090205:20 по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления, составит 1 356 000 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО41 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснил, что при осмотре были выявлены недостатки в доме, была составлена таблица, по которой был определен износ, на которые повлияли недостатки. По величине этого износа пользуясь документами, любая реконструкция или выдел в натуре доли с этим домом невозможно. Если выделить в натуре 1/3 долю надо будет создавать отдельный выход, проводить коммуникации, но в этом доме нельзя, из акта осмотра выявлено, что фундамент потерял несущую способность, стены имеют отклонения от вертикалей, трещины, любое вмешательство может привести к разрушению. Повреждения возникли из-за того, что потерял несущую способность фундамент, и то что дом находится на уклоне рельефа. Признаками блокированной застройки дом не обладает, к таким домам должны быть требования определённые. Из 1/3 площади этого дома математически можно выделить блок, но будет совсем в притык, для отдельного блока должно быть чуть больше 20 кв. На момент осмотра явных признаков, что кто-то там проживает нет, каких-либо перегородок согласно плану не обнаружено. 

Эксперт ФИО10 провела исследование возможности выдела 1/3 доли земельного участка. В экспертном заключении (л.д.222-240), эксперт М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО42 и ФИО43 была осмотрена территория в границах земельного участка с костровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначены на местности объектами искусственного происхождения. Порядок пользования на земельном участке не определен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) 

<

адрес>, являющимися приложением Постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) 

<

адрес>» по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, входят в состав территориальной зоны Ж-2к, где указаны основные виды разрешенного использования в данной зоне: «Для индивидуального жилищного строительства», «Для ведения личного подобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «Для имения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» составляет 500 кв.м.

Истцы и ответчик имеют на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м., адресу: 

<

адрес>, категория земель-землинаселенных пунктов, разрешенное использование - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

При образовании земельных участков в соответствии с идеальной долей, на каждого владельца приходится по 400,7 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) 

<

адрес>.

В случае раздела жилого дома и образования блокированных жилых домов, минимальный размер земельного участка составляет 200 кв.м. 

Строительно-техническим экспертом ФИО44 сделан вывод, что выдел в собственность ответчика ФИО1 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом его строительно-технического состояния и площадных характеристик с образованием автономного жилого блока (жилого дома блокированной застройки) технически невозможен, экономически нецелесообразен.

Отвечая на вопрос, поставленный эксперту-землеустроителю, эксперт сообщает, что пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Эксперт делает вывод что выдел 1/3 доли земельного участка площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в собственность ответчика ФИО45 невозможен.

В судебном заседании эксперт ФИО46 выводы, изложенные в заключении поддержала, пояснила, что т.к. выделить 1/3 долю жилого дома ФИО1 невозможно, то выделить ей земельный участок без доли дома в размере площади менее 500 кв.м. невозможно, т.к. это противоречит действующим правовым нормам. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Суд принимает экспертные заключения экспертов ФИО47 и ФИО48 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Анализируя представленные в дело доказательства и приведенные выше нормы права, суд полагает, что при совокупности имеющихся обстоятельств по делу, 1/3 доля ФИО1 подлежит признанию незначительной. 

Так материалами дела подтверждается, что истцы в использовании наследственного имущества в виде долей в спорном жилом доме и земельном участке действуют сообща, однако при таком пользовании и распоряжении допускают нарушение прав ответчика, что подтверждается решениями Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено что выдел 1/3 доли в спорном жилом доме невозможен, а также по отношению к двум 1/3 долям в праве собственности истцов 1/3 доля ответчика ФИО1 является незначительной в том числе в силу большого износа жилого дома, площадных характеристик доли, что не позволяет выделить данную долю в жилой блок. 

С четом невозможности выдела 1/3 доли в жилом доме, также невозможен выдел земельного участка без доли жилого дома в площади, соответствующей Правилам землепользования и застройки территории (части территории) 

<

адрес>. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО13 является инвалидом I группы (л.д.149-150 том1). В судебном заседании ее представитель ФИО11, приходящийся ей сыном, пояснил, что ответчик ФИО13 готова продать дом после регистрации, пользоваться этим домом они не собирались. То есть ни ответчик ФИО13 ни члены ее семьи не намерены пользоваться жилым домом. Суд также учитывает, что ответчик ФИО13 проживает в частном жилом доме, то есть ей не требуется для проживания именно спорный жилой дом. 

Таким образом, суд усматривает, что учитывая индивидуальные особенности, имеющиеся у ФИО1, состояние ее здоровья, состояние спорной жилой доли, взаимоотношение сторон, имеется совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что 1/3 доли жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 являются незначительными, неподлежащими выделу, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного дома и земельного участка. 

То есть судом установлено наличие совокупности условий - когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, для возложения обязанности 

<

адрес> произвести выплату компенсации остальным участникам долевой собственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>; признает за ФИО49 и ФИО3 право собственности за каждым на 1/6 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определяя сумму компенсационной выплаты, суд исходя из выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с истцов ФИО50 и ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/3 доли спорного жилого дома в размере 328300 руб. (то есть по 164150 руб. с каждого из расчета 328 30 / 2) и рыночную стоимость 1/3 доли земельного участка, то есть в размере 1/2 доли от суммы 1356 000 руб., составляющей 678000 руб. с каждого, а всего взыскать 842150 руб. с каждого из истцов (из расчета 164150 + 678000).

При этом, указание представителем истца ФИО51 – адвокатом ФИО52. о том, что размер компенсации должен определяться путем установления рыночной стоимости самой доли в спорном жилом доме, с применением понижающих коэффициентов, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества (путем деления суммы рыночной стоимости применительно к долям каждой из сторон спора), а не посредством определения стоимости данной доли отдельно. 

Приобретение истцами доли ответчика увеличивает долю истцов в спорном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю жилого дома. 

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой при разделе имущества у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом. 

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права и актов их толкования, расчет денежной компенсации за долю, изымаемую у ответчика, необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества, а не стоимости доли отдельно. 

Таким образом, в удовлетворении части исковых требований истцов о взыскании с них в пользу ответчика денежной компенсации в меньшем размер, чем установлено судом, суд отказывает.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцами денежных средств, причитающихся выплате ФИО1 в качестве компенсации за 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, на депозит Управления судебным департаментом в 

<

адрес> в размере 780600 руб. каждым истцом (л.д.5-8 том 2). 

Суд разъясняет, что денежные средства в размере 780 600 руб. подлежат взысканию с ФИО53. и ФИО3, в пользу ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области.

Оставшаяся сумма компенсации, в размере 61550 руб. (из расчета 842150 – 780600) подлежит выплате каждым истцом в пользу ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать 1/3 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (паспорт серия № №) - незначительными.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серия № №) на 1/3 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт серия № №) право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт серия №) право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за 1/6 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 164 150 руб. 00 коп.и в счет компенсации за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 1/2 доли от суммы 1356 000 руб., а всего взыскать 842 150 (восемьсот сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за 1/6 долю жилого дома площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 164 150 руб. 00 коп.и в счет компенсации за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 1/2 доли от суммы 1 356 000 руб., а всего взыскать 842 150 (восемьсот сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

Разъяснить, что денежные средства в размере 780 600 рублей 00 коп.подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ., СУИП: № код авторизации №), а также денежные средства в размере 780 600 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ., СУИП: №, код авторизации №).

В удовлетворении части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в меньшем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская