Дело №2-169/2017

Решение

 в окончательной форме

принято 07.03.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области на должность звукооператора ККЗ «Космос», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера по оборудованию, на которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности из штатного расписания исключена, и он будет уволен по истечении двух месяцев со дня предупреждения о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности работников учреждения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение необоснованным и незаконным. Ему была предложена только одна вакансия – полставки руководителя кружка, но он считает, что имелись и другие свободные вакансии, так как после его увольнения был принят еще один работник в МБУ КМП Карасукского района. Незаконным увольнением работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Работа являлась единственным источником его доходов, в его возрасте очень трудно найти работу. 

Истец просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности в Муниципальном бюджетном учреждении культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.81,82,395 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что ему предлагали только 0,5 свободной ставки руководителя изостудии, у него было единственное место работы, уходить на 0,5 ставки он не хотел, так как оплата там ниже, кроме того он не имеет способностей к изобразительному искусству. Он отказался от подписи в предложенных ему вакансиях, он ознакомился, но с предложенными условиями согласен не был, поэтому не подписал. В его обязанности заместителя директора входили ремонт и содержание зданий учреждения культуры, обслуживание автотехники, выпуск автотранспорта, так как он прошел обучение, охрана труда, вопросы, связанные с инвалидами. При объявлении ему о сокращении все знали, что на работу принимается женщина, которая будет выполнять функции завхоза. В ДД.ММ.ГГГГ у него с руководством случилась конфликтная ситуация, после чего к его работе начали предъявлять претензии. В учреждении имеется профсоюзный орган, членом профсоюза он не является. Вследствие сокращения ему причинен моральный вред, выразившийся в обострении хронических заболеваний на нервной почве, ему морально тяжело остаться без работы в предпенсионном возрасте, работу в таком возрасте найти трудно, у него началась бессонница. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, просила его иск удовлетворить. Также пояснила, что в ходе беседы представители ответчика пояснили, что уведомления профсоюзного органа не было, а в судебном заседании такое уведомление появилось. После увольнения истца по совместительству был принят работник. ФИО1 не имеет отношения к изобразительному искусству, ему можно было предложить работу в других муниципальных учреждениях, что сделано не было. Штатное расписание должно быть утверждено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Она пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, в ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание не могли, так как человек работал еще два месяца. ФИО1 не являлся членом профсоюза, поэтому работодатель должен был только сообщить о предстоящем сокращении. ФИО1 был ознакомлен с имеющимися вакансиями, от подписи отказался, что засвидетельствовано тремя свидетелями. Оптимизация состоит в том, что при сокращении штата освобождается фонд оплаты труда. Были ли в филиалах учреждения культуры другие вакансии, кроме предложенных истцу, пояснить не может. 

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Также пояснила, что в учреждении культуры проводилось сокращение административно-управленческого персонала. У нее есть начальник отдела обеспечения, на которого возложили часть полномочий исполняемых ФИО1, какие-то обязанности стала выполнять она сама. В штатном расписании до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по административно-хозяйственной части имелась. Когда было составлено уведомление в профсоюз, она не помнит. ФИО1 предлагали вакансии, которые имелись в учреждении. По Карасукскому району имеется 39 филиалов учреждения культуры, это клубы, дома культуры. ФИО1 предлагали вакансии только в Карасуке, почему не знает, возможно, в филиалах учреждения были другие вакантные должности.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика – Муниципального бюджетного учреждения культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий…

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Положения ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ закрепляют, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в Муниципальное учреждение культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области на должность звукооператора ККЗ «Космос» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность инженера по оборудованию, на которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

В судебном заседании был исследован акт № об отказе ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался знакомиться с уведомлением о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности руководителя кружка, художественного руководителя изостудии. С предложением о наличии вакансий ФИО1 знакомиться отказался, что следует из акта об отказе ознакомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Те же вакантные должности вновь были предложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ФИО1 ознакомиться с вакансиями, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомления №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности в связи с сокращением численности работников учреждения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копиями приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в МБУ культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области имеется профсоюзная организация, членом которой ФИО1 не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзного комитета МБУ культуры и моложенной политики Карасукского района Новосибирской области ФИО 1 была уведомлена директором указанного учреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В судебном заседании ФИО 1 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем профкома МБУ КМП, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем райкома профсоюзов. ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено уведомление о предстоящем сокращении ФИО1 Когда ФИО1 вручали уведомление, ее приглашали в кабинет директора учреждения. ФИО1 документы подписывать не стал, просто вышел. Директор зачитала Ушакову содержание уведомления. Уведомление о сокращении ФИО1 она не регистрировала, просто положила в папку. ДД.ММ.ГГГГ ее на конференции избрали председателем райкома профсоюзов, ее полномочия как председателя профкома прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в отношении ФИО1 уведомления, она фактически занимала две должности, что недопустимо. Уведомление о сокращении работника предполагает проведение собрания членами профсоюзной организации, такую процедуру при поступлении уведомления в отношении ФИО1 не проводили, она положила уведомление в папку, членов профсоюза о сокращении данного работника она не извещала. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была не вправе получать уведомление о сокращении ФИО1, поскольку на тот момент была избрана председателем районного комитета профсоюзов, в связи с чем не могла исполнять обязанности председателя профсоюзного комитета МБУ КМП Карасукского района Новосибирской области.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 в связи с предстоящим сокращением были предложены все имеющиеся в учреждении, в том числе его филиалах, вакантные должности, не требующие переезда в другую местность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении морального вреда суд находит законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца от увольнения. Суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем возмещению подлежит моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Требования об оплате времени вынужденного прогула истцом не заявлены.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности в Муниципальном бюджетном учреждении культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры и молодежной политики Карасукского района Новосибирской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова