Дело № 12-874/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 03 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Симонова Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 08 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно в том, что 13.08.2016 в дневное время, ФИО2, находясь между соседними участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с соседом ФИО6 оскорблял его нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, чем оскорбил последнего, т.е. унизил честь и достоинство последнего.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает, что судьей было нарушено равенство сторон при вынесении постановления, поскольку ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалам дела, не было дано возможности предоставить свидетелей со стороны заявителя, которые подтвердили бы его невиновность. В постановлении судом были подробно проанализированы показания только с одной стороны. Показания заявителя судом не были указаны вообще и им не дана ни какая правовая оценка, не было дано правовой оценки показаниям ФИО6, ФИО5, ФИО6 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А.А., потерпевший ФИО6 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2016 в дневное время, ФИО2, находясь между соседними участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с соседом ФИО6 оскорблял его нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, чем оскорбил последнего, чем унизил честь и достоинство потерпевшего ФИО6

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается: постановлением и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 (л.д. 9, 11, 22); письменными объяснениями ФИО5, ФИО9, исследованных судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судами достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на не обеспечение возможности ознакомиться с материалами дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 мировому судье было подано письменное заявление об ознакомлении с материалами дела, и ему не было создано препятствий ознакомления по его ходатайству с материалами дела. Более того, после подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 не настаивал на ознакомлении с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не было дано правовой оценки показаниям ФИО6, ФИО5, ФИО6, нельзя признать обоснованными. Показания указанных свидетелей являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям по данному делу не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны в материалах дела не представлены, в связи с чем сведения, сообщенные ими, являются достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.

Мировым судьей показаниям потерпевшего и всех свидетелей, в том числе ФИО10, дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми от 08.11.2016 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.Б.Симонова