Дело № 2-1514/2021 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием сторон, адвоката Куляевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей, о выделе доли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - Администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей, о выделе доли жилого дома, указав, что истцу на праве собственности, на основании выписки из решения Советского райнарсуда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> C.Л., принадлежит 41/76 доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеется соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице ФИО2 в спорном жилом доме принадлежит 35/74 доли в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым домом установлен, в соответствии с решением Советского райнарсуда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением за истцом было признано право собственности на часть домовладения 

<

адрес>, состоящее из комнат площадью 12,9 кв.м., 16,1 кв.м., кухни площадью, 10,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., туалета пл. 0,8 кв.м., что составляло 9/19 части домовладения.

Правопредшественнику ФИО2, ФИО3 остались комнаты площадью 11,0 кв.м., 20,7 кв.м., кухня площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м. и веранда, что составляло 10/19 части жилого дома.

Таким образом, с января 1992 г. истец пользуется помещением, учтенным БТИ как жилое помещение №, а ответчица жилым помещением №.

На основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был разделен на два. В результате раздела в собственность истца перешел земельный участок площадью 366 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В собственность ответчицы ФИО2 перешел земельный участок площадью 312 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилые помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчицы, расположены на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности. Кроме того, жилые помещения учтены в кадастре, как самостоятельные и им присвоены разные кадастровые номера.

С целью улучшения жилищных условий истец собственными силами и средствами произвел реконструкцию своей части жилого дома. Возвел пристройку в лит. А4. В квартирах существовавшего оконного проема устроил дверной проем, соединивший застройку в лит. А4 с другой частью (пристройкой А2). В пристройке лит. A3 был сделан входной дверной проем, пристройка в лит. A3 была утеплена. При этом, несущие конструкции дома не были затронуты.

После реконструкции жилого дома, увеличилась площадь жилого помещения № на 56,5 кв.м. Состав функциональных помещений в жилом помещении № сохранился. Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась с 98,5 кв.м до 155 кв.м..

В феврале 2021 г. истец уведомил Администрацию городского округа город Воронеж об окончании реконструкции объекта капитального строительства. Однако ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцом не предоставлялось, его заявление (уведомление) сталось без рассмотрения. Разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно сконструированного жилого дома ранее так же не выдавалось.

Для выяснения вопроса о соответствии реконструированного жилого дома требованиям СП, СанПиН, противопожарным нормам и возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истец обратился в ООО «Центр Экспертизы в строительстве», где было выполнено экспертное исследование № от 05.03.2021г.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам соответствует требованиям строительных, санитарно - эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома после переустройства выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют.

Из указанного следует, что сохранение жилого дома в реконструированном, состоянии возможно.

Кроме того, эксперт указал, что после проведения работ по реконструкции с возведением пристройки в лит. А4 и после выполнения перепланировки в помещении №, доли сособственников изменились и составляют: 35/100 - у ФИО2 и 65/100 у ФИО1

В экспертном исследовании от 26.03.2021 г. указано, что раздел спорного жилого дома с технической точки зрения на две части, соответствующие жилым помещениям № и № возможен. Параметры жилых помещений при этом сохраняются. В этом случае проведения работ по перепланировке и переоборудованию не требуется.

Уточнив исковые требования, истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, состоящим из помещений в лит. А кухня пл. 13.4 кв.м.; в лит. А жилая комната пл. 20,7 кв.м.; в лит. А1 прихожая 7,2 кв.м.; в лит А1 жилая комната пл. 11,0 кв.м.; в лит. А2 жилая комната пл. 12.4 кв.м.; в лит. А2 коридор пл. 2,9 кв.м.; в лит. А2 ванная пл. 2.6 кв.м.; в лит. А2 туалет пл. 1,1 кв.м.; в лит А2 кухня пл. 10,1 кв.м.; в лит. А2 жилая комната пл. 15,8 кв.м.; в лит. A3 жилая комната пл. 9,3 кв.м.; в лит. А4 коридор пл. 5,6 кв.м.; в лит. А4 санузел пл. 3,6 кв.м.;в лит. А4 гостиная пл. 12.7 кв.м.; в лит. А4 жилая комната пл. 19.4 кв.м.; лит. «а» холодная пристройка пл. 7,2 кв.м., общей площадью 155,0 кв.м, в том числе отапливаемой пл. 147,8 кв.м.

Изменить размер идеальных долей участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> считать их следующими: у ФИО1 - 65/100 доли, у ФИО2 - 35/100 доли.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

ФИО1 часть жилого дома общей площадью 95,5 кв.м., состоящую из коридора пл. 5,6 кв.м., санузла пл. 3,6 кв.м., гостиной пл. 12,7 кв.м., жилой комнаты пл. 12,4 кв.м., коридора пл. 2,9 кв.м., ванной пл. 2,6 кв.м., туалета пл. 1.1 кв.м., жилой комнаты пл. 9,3 кв.м., кухни пл. 10,1 кв.м., жилой комнаты пл. 15,8 кв.м., жилой комнаты пл. 19,4 кв.м.;

ФИО2 часть жилого дома общей площадью 59,5 кв., состоящую из жилой комнаты пл. 11,0 кв.м., жилой комнаты пл. 20,7 кв.м., кухни пл. 13,4 кв.м., прихожей пл. 7,2 кв.м., холодной пристройки пл. 7,2. кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес> №, и для внесения в ЕГРН записи о регистрации прав на вновь образованные самостоятельные объекты.

Истец ФИО1, его представитель- адвокат Куляева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она не возражает против удовлетворения иска, т.к. ее права реконструкцией дома не нарушены. 

Представитель ответчика - Администрации г.о.г. Воронеж, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4 и ФИО5 – собственники смежного участка.

В судебное заседание 3-и лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи и основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 41/76 доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03. 2010 г., на основании выписки из решения Советского райнарсуда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2003 г. (л.д.9,12).

Собственником данного жилого дома является также ФИО2, доля в праве 15/76 и 5/19.

Также ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу 

<

адрес>, площадью 366 кв.м (л.д.13).

Решением Советского райнарсуда г.Воронежа от 09.01.1992 г. за истцом было признано право собственности на часть домовладения 

<

адрес>, состоящее из комнат площадью 12,9 кв.м., 16,1 кв.м., кухни площадью, 10,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., туалета пл. 0,8 кв.м., что составляло 9/19 части домовладения. ФИО3 остались комнаты площадью 11,0 кв.м., 20,7 кв.м., кухня площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м. и веранда, что составляло 10/19 части жилого дома. (л.д. 9)

Исходя из этого решения, между собственниками фактически был произведен раздел жилого дома.

Соглашением от 12.12.2012г. ФИО1 и ФИО2 произвели раздел земельного участка 

<

адрес> ФИО2 - 312 кв.м. (

<

адрес>, кадастровый №), ФИО1- 366 кв.м. (

<

адрес>, кадастровый №) (л.д.10). 

Также установлено, что занимаемые сторонами жилые помещения, расположены на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности и учтены в кадастре, как самостоятельные и им присвоены разные кадастровые номера.

Таким образом, с января 1992 г. истец пользуется помещением, учтенным БТИ как жилое помещение №, а ответчица жилым помещением №.

С целью улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию своей части жилого дома. Возвел пристройку в лит. А4. В квартирах существовавшего оконного проема устроил дверной проем, соединивший застройку в лит. А4 с другой частью (пристройкой А2). В пристройке лит. A3 был сделан входной дверной проем, пристройка в лит. A3 была утеплена. Несущие конструкции дома не были затронуты.

В результате реконструкции жилого дома, увеличилась площадь жилого помещения № на 56,5 кв.м., состав функциональных помещений в жилом помещении № сохранился. Общая площадь жилого дома увеличилась с 98,5 кв.м до 155 кв.м.

В сообщении от 20.02. 2021 г. на обращение истца, Администрация городского округа город Воронеж указала, что возвращает уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, истцом не направлялось, разрешения на строительство, реконструкцию, в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д.57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из экспертного исследования № от 05.03.2021, составленного ООО «Центр экспертизы в строительстве», реконструкция дома в лит.А, Al, А2, A3, А4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома после переустройства выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей - отсутствуют.

Параметры жилого помещения №, в исследуемом доме после его реконструкции, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений. Параметры жилого помещения № после реконструкции сохранились.

Реконструкция дома в лит.А, Al, А2, A3, А4, по адресу: 

<

адрес>, по этажности строения, по предельной высоте строения, по виду разрешенного использования земельного участка - не имеет нарушений градостроительных требований.

При сопоставлении параметров расположения строения дома, с возведенной пристройкой в лит.А4, относительно границ земельного участка, с нормируемыми требованиями - было установлено, что расстояние от пристройки в лит.А4 до границы с участком 

<

адрес> составляет 1,10м. Данное расстояние:

Нарушает требование п.6.7 СП 53.13330.2011 (где нормируется расстояние 3,0м от границ соседним участком).

Является допустимым согласно «Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской областной думы от 25.12.2009 № 384-II (где допускается расстояние 1,0м).

Негативного влияния от возведенной пристройки в лит.А4 на другие объекты застройки собственного и соседних участков - не выявлено. Нарушение интересов для третьих лиц не выявлено.

В доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ по реконструкции с возведением пристройки в лит.А4 и после выполненной перепланировки в помещении №, доли собственников жилых помещений составляют: доля собственника жилого помещения № (ФИО2): 35/100, доля собственников жилого помещения№ (ФИО1): 65/100.

С технической точки зрения, раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две части, соответствующие жилым помещениям № и № возможен. Параметры жилых помещений при этом сохраняются. Угрозы для жизни и здоровья людей не создаются. Проведения работ по перепланировки и переоборудованию - не требуются.

Исходя из архитектурно-планировочных решений, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками объекта блокированной жилой застройки. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможно признать домом блокированной застройки (л.д. 29-56).

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование, которое выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, удостоверение о повышении квалификации, квалификационный аттестат, стаж экспертной работы в строительстве 18 лет, научно производственный стаж 28 лет, не оспоренное ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Учитывая, что истцы, являются собственниками жилого дома, реконструированного без согласованного проекта, являются и собственниками земельного участка, разрешенное использование которого - индивидуальное жилищное строительство, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Экспертным исследованием подтверждено, что с технической точки зрения, раздел дома, расположенного: 

<

адрес> на две части, соответствующие жилым помещениям № и № возможен. Параметры жилых помещений при этом сохраняются. Угрозы для жизни и здоровья людей не создают. Проведение работ по перепланировке и переоборудованию не требуется.Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> возможно признать домом блокированной застройки. Кроме того, доля собственников изменилась доля собственника жилого помещения № (ФИО2): 35/100, доля собственников жилого помещения№ (ФИО1): 65/100.

В судебном заседании ответчица ФИО2 не возражала против исковых требований, Администрация г.о. 

<

...> лица не направили своих возражений относительно исковых требований.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей, о выделе доли жилого дома – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, состоящим из помещений в лит. А кухня площадью 13,4 кв.м.; в лит. А жилая комната площадью 20,7 кв.м.; в лит. А1 прихожая площадью 7,2 кв.м.; в лит. А1 жилая комната площадью 11,0 кв.м.; в лит. А2 жилая комната площадью 12,4 кв.м.; в лит. А2 коридор площадью 2,9 кв.м.; в лит. А2 ванная площадью 2,6 кв.м.; в лит. А2 туалет площадью 1,1 кв.м.; в лит. А2 кухня площадью 10,1 кв.м.; в лит. А2 жилая комната площадью 15,8 кв.м.; в лит. A3 жилая комната площадью 9,3 кв.м.; в лит. А4 коридор площадью 5,6 кв.м.; в лит. А4 санузел площадью 3,6 кв.м.; в лит. А4 гостиная площадью 12,7 кв.м.; в лит. А4 жилая комната площадью 19,4 кв.м.; лит. «а» холодная пристройка площадью 7,2 кв.м., общей площадью 155,0 кв.м, в том числе отапливаемой пл. 147,8 кв.м.

Изменить размер идеальных долей участников общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> считать их следующими: у ФИО1 - 65/100 доли, у ФИО2 - 35/100 доли.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

ФИО1 часть жилого дома общей площадью 95,5 кв.м., состоящую: из коридора площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м., гостиной площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 2,9 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты пл. 19,4 кв.м.;

ФИО2 часть жилого дома общей площадью 59,5 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты площадью 20,7 кв.м., кухни площадью 13,4 кв.м., прихожей площадью 7,2 кв.м., холодной пристройки площадью 7,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой 

<

адрес> и для внесения в ЕГРН записи о регистрации прав на вновь образованные самостоятельные объекты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1514/2021 

№