Судья Попова О.Ю. Дело № 22-170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2019 г.

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.

при секретаре Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Цветкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года, которым его жалоба на действия (бездействие) следователя ОРП на территории Южного микрорайона УМВД России по г. Воронежу ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Авдеева М.А., выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Цветкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего необходимым постановление районного суда оставить в силе, находя его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать,

установил:

14.12.2018 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) следователя ОРП на территории Южного микрорайона УМВД России по г. Воронежу ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что следователем ОРП на территории Южного микрорайона УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не было рассмотрено его ходатайство, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ, что лишает его возможности в случае не согласия обжаловать решение следователя.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя ОРП на территории Южного микрорайона УМВД России по г. Воронежу ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и просит направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что районный суд не дал оценку доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для принятия решения и вывод районного суда о том, что она не соответствует требованиям УПК РФ, является голословным. Кроме того полагает, что суд лишил его права на судебную защиту.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Из поступившего материала следует, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуются бездействие должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства и не направлении ему ответа, при этом не указывает каким образом действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию, не указывает с каким ходатайством он обращался к указанному должностному лицу, не приведены доводы в обоснование жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда о возврате жалобы заявителю законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального закона в части нарушения права заявителя на защиту, является несостоятельным, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя ОРП на территории Южного микрорайона УМВД России по г. Воронежу ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: