Дело № 10-47/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С., 

осуждённой ФИО1, 

защитника Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2017, 

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшаяся, ранее судимая:

- 04.08.2015 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2015) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2016 отменено условное осуждение, назначено реальное наказание по приговору суда, в тот же день ФИО2 взята под стражу; апелляционным постановлением Суда ЕАО от 20.03.2017 ФИО2 освобождена из-под стражи);

- 09.12.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО (в апелляционном порядке) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2016 не отбытая часть наказания в виде 11 дней ограничения свободы заменена наказанием в виде 5 дней лишения свободы, освобождена 11.04.2017 по отбытию срока наказания;

- 09.12.2016 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.08.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в том, что 30.06.2017 в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещении магазина ООО «Пастораль» по ул. Комсомольская д. 16 в г. Биробиджане ЕАО, тайно, путем свободного доступа, умышлено взяла, тем самым похитила с витрины, расположенной справа от входа в указанный магазин зонт «клетка» артикул 017001 стоимостью 1317 рублей 76 копеек, зонт «клетка» артикул 017003 стоимостью 1317 рублей 76 копеек, зонт женский стоимостью 788 рублей 98 копеек, которые поместила в имеющуюся при себе сумку. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Пастораль» материальный ущерб на сумму 3424 рубля 50 копеек.

Приговор постановлен по ходатайству ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 указывает, что считает вынесенный в отношении нее приговор слишком суровым, так как она полностью признала вину, искренне раскаялась, сотрудничала со следствием, помогала в розыске похищенного имущества, частично возместила ущерб. Просит применить ст. 61, 64 УК РФ, снизить размер наказания и поменять для отбытия наказания колонию общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО2, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

При принятии судебного решения, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ею ходатайства в присутствии защитника, и обвинение, с которым она согласилась обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Правовая оценка действиям ФИО2 является правильной - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установил, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Таким образом, имеются основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ, как и части 5 указанной статьи, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Однако, судом первой инстанции не мотивировано применении ст. 62 УК РФ, но наказание ФИО2 назначено правильное, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. 

Вид и размер наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом в приговоре приведены убедительные выводы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы и с таким решением мирового судьи следует согласиться.

Окончательное наказание назначено верно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения ст. 64, УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, как и невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Как не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения, поскольку вид исправительной колонии определен приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2017, который учтен при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.10.2017 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Безотеческих