Дело №

УИД 86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Сургутский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гариной Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь па территории Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 193 000 руб., принадлежавшие ФИО3, причинив тем самым ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно материалам уголовного дела после звонка ДД.ММ.ГГГГ и 10.10 час. с абонентского номера 

<

***> через мессенджер «Ватсап» ФИО3 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» увеличила кредитную карту до 100 000 руб., эти денежные средства она перевела на свою карту ПАО «ВТБ», счет №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 час. ФИО3 со своей карты ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в размере 100 000 руб. в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру 

<

***>, получателем указанных денежных средств явился ответчик ФИО2. Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО2 денежных средств, принадлежавших ФИО3 ФИО2, будучи владельцем счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», к которому выпущены банковские карты №, №, должен представить доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств, вне зависимости от того являлся ли он на момент совершения противоправных действий неустановленного лица фактическим держателем (владельцем) банковской карты (счета) или она была передана третьим лицам (утеряна ими). Держатель (владелец) банковской карты (счета) обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, не передавать ее третьим лицам, а также информировать банк об утрате карты. Таким образом, фактом, имеющим правовое значение, является приобретение ответчиком денежных средств на банковскую карту (счет) без законных оснований вне зависимости от действий ответчика или третьих лиц. С учетом изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалов дела, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 0П № «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе предварительного следствия установлено, что после звонка ДД.ММ.ГГГГ и 10.10 час. с абонентского номера 

<

***> через мессенджер «Ватсап» ФИО3 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» увеличила кредитную карту до 100 000 руб., эти денежные средства она перевела на свою карту ПАО «ВТБ», счет №. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 час. ФИО3 со своей карты ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в размере 100 000 руб. в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру 

<

***>, получателем указанных денежных средств явился ответчик ФИО2.

По указанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 час. со своей карты ПАО «ВТБ» перевела денежные средства в размере 100 000 рублей в ПАО «ВТБ» по абонентскому номеру 

<

***>, получателем указанных денежных средств явился ответчик ФИО2.

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк владельцем счета № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Указанный счет является счетом кредитной карты? выпущенной на имя ФИО3 Также ей принадлежит счет 40№. Увеличив кредитный лимит, последняя совершила перевод денежных средств между своими счетами.

Согласно сведений, представленных ПАО «Банк ВТБ» ФИО7 является владельцем счетов 40№ (банковская карта ПАО ВТБ), на который перевела денежные средства со своей кредитной карты ПАО Сбербанк.

Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету ФИО3 и чеком по операции на сумму 100 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО3 ссылался на то, что денежные средства, переведенные ею на счет ответчика ФИО2 получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик и его двоюродный брат ФИО9 имеют зарегистрированные аккаунты на бирже криптовалюты, занимаются без прямого контакта с покупателями приобретением и продажей криптовалюты, ФИО3 купила у ФИО9 криптовалюту на сумму 100 000 руб., а он со своего счета продал свою криптовалюту, денежные средства от продажи поступили на его счет, которые он впоследствии передал ФИО9, суд находит несостоятельным поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений (купля-продажа и т.д.), а также осуществления лично ФИО2 деятельности на рынке криптовалют, с получением платы от третьих лиц.

Учитывая позицию и доводы стороны ответчика, суд отмечает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за требование материального характера, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 6720 №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 9212 №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 6720 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Гарина 

Копия верна

Судья Н.В. Гарина