В суде первой инстанции слушал дело судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-3101/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего 

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Брязгунова А.И.,

адвоката Слабко Н.Г.,

при секретаре Степаненко Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Брязгунова А.И. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года, которым адвокату Матаченко И.В. выплачено вознаграждение в сумме 8550 рублей из средств федерального бюджета. Указанная сумма взыскана в порядке регресса в доход государства с осужденного Брязгунова А.И., 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Брязгунова А.И. и адвоката Слабко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2021 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного Брязгунова об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям в нём изложенным. 

В суде первой инстанции защиту осужденного Брязгунова по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Матаченко, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 8550 рублей (с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки) за работу в течение трех дней - за ознакомление с материалами дела 13.04.2021 и за участие в судебном заседании 14.04.2021 и 19.05.2021.

Обжалуемым постановлением адвокату Матаченко за осуществление защиты интересов осужденного Брязгунова за счет средств федерального бюджета за 3 дня работы выплачено вознаграждение в сумме 8550 рублей. С осужденного Брязгунова в порядке регресса в доход государства в Федеральный бюджет взыскано 8550 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, в своей апелляционной жалобе осужденный Брязгунов указывает, что 14.04.2021 судебное заседание было отложено на 19.05.2021 по причине неявки адвоката в суд. Кроме того, осужденный полагает, что адвокат Матаченко в судебном заседании вел себя пассивно, опоздал в судебное заседание, не осуществлял своих прямых обязанностей, поэтому проиграл дело. По мнению осужденного, адвокат не был ознакомлен с материалами дела, поскольку не был осведомлен о характере нарушений, допущенных осужденным за период отбывания наказания и об обучении при ИК. Перед судебным заседанием не поинтересовался желанием осужденного согласовать позицию защиты. Адвокатом не подана апелляционная жалоба несмотря на заявление осужденного в зале суда о желании обжаловать судебное решение. В судебном заседании председательствующим была оглашена сумма 4500 рублей, на которую осужденный согласился. Однако в постановлении указана другая сумма. Просит исключить из взыскиваемой суммы оплату судебного заседания 14.04.2021, снизить сумму до 4500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие у осужденного к лишению свободы денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании издержек не может расцениваться как имущественная несостоятельность.

В силу ч.4 ст.132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. 

По настоящему делу отсутствуют основания для полного освобождения осужденного от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом.

Как следует из материалов дела 13.04.2021 защитником Матаченко подано заявление об ознакомлении с материалами дела и в тот же день он ознакомлен с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 19.05.2021 осужденный заявил об отсутствии возражений против представления его интересов адвокатом Матаченко по назначению суда. Брязгунов трудоспособен, после оглашения заявления адвоката об оплате его труда в судебном заседании и разъяснения осужденному о возможности взыскания оплаты в порядке регресса с осужденного, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Об указанном свидетельствует протокол судебного заседания. При этом в деле имеется заявление адвоката с указанной суммой – 8550 рублей. 

Судебное заседание 14.04.2021 фактически не состоялось, и было отложено для предоставления представителем администрации ИК-5 характеристики на осужденного Брязгунова. Адвокат Матаченко согласно протоколу судебного заседания присутствовал. Доводы Брязгунова об исключении процессуальных издержек, которые взысканы в порядке регресса с осужденного, выплаченные в виде вознаграждения адвокату за указанный день, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

То обстоятельство, что осужденный полагает качество услуг адвоката ненадлежащим, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Матаченко осуществлял защиту осужденного в соответствии с правом, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании ходатайство о замене адвоката Матаченко осужденный Брязгунов не заявлял, как и ходатайство о необходимости в конфиденциальной беседе с защитником. В то же время защитник наделен определенной процессуальной самостоятельностью исходя из позиции подзащитного, однако самостоятельно определяет перечень действий, необходимых для осуществления защиты.

Принимая указанное решение, суд учел материальное положение осужденного. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение осужденного от выплаты судебных издержек в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденного.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену состоявшегося судебного решения не усматривается.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными в части признания расходов, связанных с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками, и взыскания их с осужденного, считает необходимым исключить сумму процессуальных издержек за один день 14.04.2021, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату по делу в отношении Брязгунова А.И. изменить, снизив сумму взыскания с осужденного Брязгунова в порядке регресса процессуальных издержек за работу адвоката до 4500 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Хабаровского краевого суда ФИО2